Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10620/2021[88-11857/2021]

N 88-11858/2021

N 2-2944/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Чурсину К.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС

по кассационной жалобе Чурсина К.Н.

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось к мировому судье с иском к Чурсину К.Н. и просила взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 1 757 руб. 29 коп. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г, государственную пошлину в размере 400 руб..

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурсин К.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чурсин К.Н. является собственником "адрес" в "адрес".

В указанный многоквартирный дом ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставляется горячая вода, оказывается услуга по отоплению.

7 февраля 2014 г. в "Липецкой газете" опубликован образец договора поставки коммунальных ресурсов для потребителей ПАО "Квадра".

Чурсину К.Н. оказывается услуга по отоплению на индивидуальное потребление.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды и, установилфакт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению тепловой энергии и ГВС в спорный период, пришёл выводу, что фактически оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате.

При этом суды согласились с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за отопление и ГВС в сумме 1 757 руб. 29 коп.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу об удовлетворении иска ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".

Обстоятельства, на которые ссылался Чурсин К.Н. в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствует заявление ответчика от 7 июня 2019 г. либо от иной даты о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при этом иск ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Чурсину К.Н. поступил в суд 29 сентября 2020 г, принят к производству мирового судьи 6 октября 2020 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 21 октября 2020 г. он извещался судом по месту жительства заблаговременно - 7 октября 2020 г. почтовым отправлением, однако извещение им получено не было, возвращено в адрес суда с отметкой - по истечении срока хранения (л.д. 19, 21).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ссылка в жалобе на письмо Управления Роскомнадора по Липецкой области от 11 февраля 2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо о нарушениях в части доставки (вручения) судебного извещения на 21 октября 2020 г. не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 октября 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина К.Н. - без удовлетворения.

Судья ФИО3