Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10818/2021[88-13822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Е. М. к Маркеловой А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маркеловой А. Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Снигирева Е.М, обратившись в суд, просила взыскать с Маркеловой А.Ю. возмещение материального ущерба - 117 375 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 631 руб.

В иске указала, что выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не в полной мере покрывает ее (истца) расходы по восстановлению поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г, с Маркеловой А.Ю. в пользу Снигиревой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного 4 декабря 2019 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия, взысканы 117 375 руб, расходов по оплате экспертизы - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 547, 50 руб, по оплате услуг представителя - 2 000 руб.

В кассационной жалобе Маркелова А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что требования истцом могли быть заявлены к страховой компании, имелась возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля за счет страховщика; что гражданская ответственность владельца автомобиля истца не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. по адресу: "адрес", - произошло столкновение автомобиля марки "Kia Ceed", принадлежащего на праве собственности Снигиревой Е.М. и под ее управлением с находившимся в собственности Маркеловой А.Ю. и ею управляемым автомобилем марки "Land Rover".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маркеловой А.Ю, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Kia Ceed" причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Kia Ceed" (истца) застрахована не была; ответственность владельца автомобиля марки "Land Rover" (ответчика) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

5 декабря 2019 г. Снигирева Е.М. обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно организованному страховщиком заключению независимой технической экспертизы ООО "Техническая экспертиза" от 22 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Ceed" составила без учета износа - 215 700 руб, с учетом износа - 147 300 руб.

24 декабря 2019 г. и 3 февраля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Снигиревой Е.М. страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 147 300 руб.

Согласно составленному по обращению Снигиревой Е.М. экспертному исследованию ООО "Ариес" от 14 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2019 г. автомобиля марки "Kia Ceed" без учета износа составляет 268 830 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 сентября 2020 г, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", ущерб, причиненный автомобилю марки "Kia Ceed" в результате названного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 210 600 руб, с учетом износа - 134 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по ценам региона "Поволжский" на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам составляет без учета износа комплектующих изделий - 264 675 руб, с учетом износа - 174 496 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1079, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, судебные инстанции признали наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 117 375 руб. = 264 675 руб.- 147 300 руб.

Также признаны подлежащими удовлетворению требования истица о возмещении расходов по оплате проведения досудебного исследования и услуг представителя.

При рассмотрении дела судебными инстанциями проверены и отклонены как основанные на произвольном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, доводы стороны ответчика о том, что получение истцом страховой выплаты в денежной форме вместо осуществления ремонта транспортного средства не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу.

При этом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленным СПАО "Ингосстрах" и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства сведениям, страховое возмещение Снигиревой Е.М. осуществлено в форме денежной выплаты в связи с тем, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, на которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта, установлены не были. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Кроме того судебными инстанциями учтено, что выплаченная страховщиком сумма по договору ОСАГО превышает сумму, установленную судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Соответственно, определенный судом к взысканию размер убытков по фактической выплате страховщиком, а не по заключению эксперта, права и интересы ответчика не нарушает.

Также признана не основанной на нормах материального права ссылка стороны ответчика на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не застраховал свою гражданско-правовую ответственность. В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не приняты во внимание при рассмотрении дела как не основанные на законодательстве возражения стороны ответчика против взыскания с нее возмещения расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя.

Снигирева Е.М, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заключение эксперта. Обоснованность заявленных требований подтверждена в ходе рассмотрении дела, в том числе заключением судебной экспертизы, признанной судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также, согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. признан обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, соответствующим требованиям разумности, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой А. Ю. - без удовлетворения.