Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10960/2021[88-11926/2021]

N 88-11926/2021

N 2-2-26/25-2012

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Ворониной М.Р, Ворониной О.С. к Воронину С.К. о разделе жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе Ворониной М.Р, Ворониной О.С.

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Ворониной М.Р, Ворониной О.С. к Воронину С.К. о разделе жилого дома и земельного участка, а также встречные исковые требования Воронина С.К. к Ворониной М.Р, Ворониной О.С. о разделе жилого дома и земельного участка. Указанным решением произведён реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", с выделением в собственность ФИО3 "адрес" соответствии с вариантом N2 заключения эксперта от 18 октября 2011 г. N1065/16.1-2, в собственность Ворониной М.Р, Ворониной О.С. - в равных долях квартиры N2 в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта от 18 октября 2011 г. N1065/16.1-2.

9 октября 2020 г. Воронина М.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований указала, что 11 июля 2020 г. узнала о том, что в цокольной части дома, раздел которого был произведен судом, имеется помещение, раздел которого не был осуществлен.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Ворониной М.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Воронина М.Р. и Воронина О.С. просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Воронина М.Р. ссылалась на то, что 11 июля 2020 г. обнаружила, что в цокольной части дома, раздел которого был произведен судом, имеется помещение, раздел которого не был осуществлен решением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной М.РП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой производилось установление всех помещений дома, стороны могли и должны были знать о наличии всех помещений, а также принял во внимание объяснения заявителя о том, что она изначально знала о наличии вентиляционного отверстия в стене, выделенного ей в собственности помещения, соответственно, знала о наличии помещения за этой стеной, куда выходит данное отверстие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на отсутствие доказательств наличия неучтенных помещений в доме, которые не вошли в раздел.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска Ворониной М.Р, Ворониной О.С. к Воронину С.К. о разделе жилого дома и земельного участка, а также на дату вынесения судом первой инстанции решения по существу разрешения спора Воронина М.Р. являлась сособственником жилого дома, который был возведен в период брака с ответчиком Ворониным С.К, и в силу статьи 209 ГК РФ ей принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что заявитель могла и должна была знать о наличии всех помещений жилого дома.

Заявление Ворониной М.Р. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной М.Р, Ворониной О.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина