Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11501/2021[88-12609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой О. А. к Сидоровой Е. Ю, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, о сносе строения, устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения

по кассационным жалобам истца Сухановой О. А. и третьего лица Суханова А. Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Сухановой О. А, Суханова А. Н, действующей в их интересах адвоката Плугатыревой А. Г, поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения Сидорова Ю. В. и действующей в интересах Сидоровой Е. Ю. по доверенности от 12 июля 2021 г. представителя Будановой Е. Ю.; судебная коллегия

установила:

Суханова О.А, обратившись в суд, просила

признать недействительными градостроительный план земельного участка от 13 сентября 2017 г. и разрешение на строительство от 27 июня 2018 г.;

обязать Сидорову Е.Ю. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести возводимое строение: индивидуальный жилой дом, состоящий из ленточного фундамента и цокольного этажа из красного кирпича, освободить территорию земельного участка "адрес" со стороны жилого "адрес" от земельной насыпи, образованной в результате проведения работ по устройству фундамента, и восстановить прежний уровень высоты грунта для обеспечения доступа к забору.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Суханов А.Н. и Суханова О.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суханова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и одноэтажный жилой дом с наружными сооружениями по адресу: "адрес".

Сидоровой Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

11 сентября 2014 г. Отделом надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области проведено обследование индивидуального жилого дома N. В соответствии с ответом, дом классифицирован как сооружение 3-й степени огнестойкости.

27 июня 2018 г. Администрация "адрес" выдала Сидоровой Е.Ю. разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании которого Сидорова Е.Ю. совместно со своим мужем Сидоровым Ю.В. на принадлежащем ей земельном участке начала производить строительные работы по закладке ленточного фундамента шириной 0, 49 м под строительство индивидуального жилого дома. Указанный ленточный фундамент заложен на расстоянии менее 6 м от жилого дома N, принадлежащего истцу.

30 мая 2019 г, полагая, что расстояние между уже существующим жилым домом N и объектом строительства, возводимом на земельном участке Сидоровой Е.Ю, должно составлять не менее 8 м, истец обратилась к ответчику с претензией и предложением прекратить строительные работы, производимые с нарушением норм и правил, перенести траншею под фундамент на расстояние, установленное противопожарными требованиями.

В ответ на претензию, ответчик пояснила, что строительство индивидуального жилого дома производится на основании проектной документации и разрешения на строительство от 27 июня 2018 г, выданного Администрацией.

6 июля 2019 г. в адрес Сидоровой Е.Ю. была направлена претензия с требованием произвести отсыпку грунта из котлована от забора, разделяющего земельные участки N и N. На указанную претензию ответ не поступил.

В порядке досудебной подготовки истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования соответствия расположения фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N установленным нормам и правилам.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением от 23 июля 2019 г, на земельном участке со стороны "адрес" возведен фундамент, имеющий размеры 8, 89 х 6, 13 м, ширина фундамента составляет 0, 49 м. Жилой "адрес" относится к 3 степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности здания С1. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям предусматривают противопожарные расстояния от строения данного класса не менее 8 м. Расположение указанного фундамента относительно домовладения N не соответствует указанным требованиям. Более того, расстояние от дома до границы земельного участка измеряется от выступающих частей здания: свеса крыши, эркеров и т.д. При устройстве крыши возводимого жилого дома расстояние от границы участка до возводимого строения уменьшится не менее чем на 0, 3 м. Таким образом, на момент окончания строительных работ установленное расстояние от возводимого дома до границы между земельными участками N и N не будет соответствовать установленным требованиям, а также условиям выдачи разрешения на строительство от 27 июня 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июня 2020 г, назначенной по ходатайству стороны истца и проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", существующие на момент натурного исследования строения на земельных участках N и N соответствуют расположению строений на этих земельных участках на сентябрь 2017 г. согласно градостроительному плану от 13 сентября 2017 г. Расположение фундамента строящегося жилого дома на земельном участке N соответствует месту согласно градостроительному плану от 13 сентября 2017 г.

В отношении расстояний между строящимся индивидуальным жилым домом на участке домовладения N (кадастровый номер N) и индивидуальным жилым домом на участке домовладения N (кадастровый номер N), и эксплуатируемым индивидуальным жилым домом на участке домовладения N (кадастровый номер N) на период времени сентябрь 2017 г. и на настоящее время, имеются нарушения требований противопожарных норм, касающихся несоблюдения норм расстояний между объектами защиты.

На момент выдачи разрешения на строительство от 27 июня 2018 г. действующим документом, регламентирующим правила застройки, являлись "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 г. N. В соответствии с указанным документом возведение индивидуального жилого дома предусматривается на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - расположенном в территориальной зоне Ж-3 (зона сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами). Срок действия выданного разрешения - до 27 июня 2028 г. Для указанной зоны Ж-3 при размещении зданий на участке отступы от лицевой границы участка (от красной линии) формируются по сложившейся линии застройки (для жилых зданий) и по красной линии (при наличии линии); от других границ участка - в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), нормативами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает следующие требования: "5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м". Указанные требования на момент выдачи разрешения на строительство обеспечивались.

На настоящее время (на момент ввода в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 июля 2019 г. N) имеется нарушение градостроительных норм в части соблюдения расстояния отступа от линии регулирования застройки, а именно: вместо допустимо установленного расстояния 5 м, фактическое расстояние составляет 3, 25 м. Также при возведении здания в соответствии с проектом будут нарушены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": "5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м".

Отсутствие данных об инженерно-геологических условиях площадки строительства не позволяет объективно высказаться о соответствии фундамента будущего жилого дома, по адресу: "адрес", - строительным нормам и правилам в части обеспечения его несущей способности (эксплуатационной надежности). Фундамент будущего жилого дома (а не сам дом) по адресу: "адрес", - соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, градостроительной документации, выданной уполномоченным органом. Относительно того, создает ли фундамент будущего жилого дома по адресу: "адрес", - угрозу жизни и здоровью истцу, ответчику и третьим лицам с точки зрения механической безопасности (его несущей способности и эксплуатационной надежности), объективно высказаться невозможно по причине отсутствия информации о фактических характеристиках инженерно-геологических элементов (ИГЭ).

При возведении строения на существующем фундаменте и в соответствии с проектной документацией и в дальнейшем в процессе эксплуатации строения с учетом имеющихся расстояний между строящимся индивидуальным жилым домом на участке домовладения N (кадастровый номер N), и индивидуальным жилым домом на участке домовладения N (кадастровый номер N), имеется угроза жизни и здоровью людей, обусловленная нарушением противопожарных норм.

Для устранения указанных нарушений возможно возведение противопожарной преграды (стены) по меже между участками с кадастровыми номерами N и N; а также возможно путем составления предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларации пожарной безопасности объекта и расчетом пожарных рисков.

Проведенным натурным исследованием не установлено наличие на земельном участке "адрес" со стороны жилого "адрес" земельной насыпи, образованной в результате проведения работ по устройству фундамента.

После ознакомления с заключением эксперта стороной ответчика представлен отчет по оценке пожарного риска, выполненный специалистом ООО "ПожТехАудит". В результате проведенных расчетов по оценке пожарного риска для объекта защиты - строящегося индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", - максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска будет составлять 6, 156?10(-10) год (-1), что будет соответствовать нормативным значениям, то есть не будет превышать величину одну миллионную в год, установленную в статье 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При размещении объекта защиты на расстоянии 2, 6 км от пожарной части ПЧ-3 (по адресу: "адрес"), время прибытия первого подразделения пожарной охраны равняется 3, 9 минуты, что меньше 10 минут, соответственно требование статьи 76 названного Федерального закона N 123-ФЗ выполняется.

Строящийся дом по адресу: "адрес", - соответствует нормам пожарной безопасности. Учитывая пункт 4.11 СП 4.13130.2013 и тот факт, что стена строящегося жилого дома по адресу: "адрес", - обращенная к жилому дому по адресу: "адрес", -запроектирована как стена I типа и является более высокой стеной по отношению к стене соседского жилого дома, можно сделать вывод, что противопожарное расстояние между домами не нормируются.

В связи с несогласием с изложенным выше экспертным заключением и заключением специалиста истцом суду было представлено заключение, выполненное специалистом ООО "Причалъ" Ж.Д.В, согласно которому при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", - не выполняются требования Технического регламента и Свода правил в части обеспечения нормативного противопожарного расстояния от строящегося жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Применение Методики, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 г. N, для расчета пожарного риска при несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями является неправомерной, так как указанная Методика учитывает только пожарный риск для того объекта в отношении которого проводится расчет и не предполагает расчета риска для соседнего объекта, в отношении которого не соблюдается противопожарное состояние. Предложение эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" по устройству противопожарной стены по меже между земельными участками с кадастровыми номерами N и N является технически не осуществимым, а составление декларации пожарной безопасности и проведение расчета по оценке пожарного риска в качестве мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью людей при несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями - является неправомерным, так как данное мероприятие не устраняет данной угрозы.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу истца в результате указанных действий ответчика, а также о том, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика.

Также признано не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указание стороны истца на наличие земельной насыпи на территории земельного участка "адрес" со стороны жилого "адрес", образованной в результате проведения работ по устройству фундамента.

При этом суд указал, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав лежит на истце Сухановой О.А. как собственнике смежного земельного участка, то есть истец должна доказать наличие нарушения её прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы её жизни и здоровью спорным сооружением. Однако такая процессуальная обязанность истцом выполнена не была, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение названных обстоятельств ею не представлены.

Выводам экспертов ООО "Оценка-С", ООО "Причалъ" дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что Сидорова Е.Ю. не лишена возможности произвести достройку строения на основе иного проекта, составленного с учетом заключений эксперта и специалиста относительно требований противопожарной безопасности и в котором будет запроектирована противопожарная стена I типа, обращенная к дому истца, наличие которой устранит возможные нарушения пожарной безопасности, либо принять иные меры к соблюдению требований противопожарной безопасности при строительстве дома.

Доказательств невозможности модернизации стены строящегося дома Сидоровой Е.Ю. в материалы дела стороной истца не представлены.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела был довод стороны истца о том, что после возведения крыши указанное расстояние уменьшится не менее чем на 0, 3 м.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора данное строение не достроено, крыша не возведена, в связи с чем данные выводы являются преждевременными и предположительными. Более того, ответчик не лишена возможности отступить от представленной ею проектной документации в целях соблюдения установленных требований при условии сохранения габаритов дома, предусмотренных разрешением на строительство.

Фактически исковые требования основаны на предполагаемом нарушении права Сухановой О.А. после возведения спорной постройки, однако будет ли возведена данная постройка, когда она будет возведена, каким именно будет объект завершенного строительства, будет ли он действительно нарушать права истца после его возведения с учетом наличия возможности по внесению изменений в его конструкцию, в его материалы и т.д, на момент разрешения спора судом достоверно установить невозможно, при этом предположения истца о возможном нарушении её прав в будущем судебной защите не подлежат.

Судебная коллегия областного суда отметила, что Суханова О.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском о сносе здания после окончания его строительства, если она будет считать, что объект завершенного строительства нарушает ее права, создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Также при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчиками соблюдено минимальное расстояние до межи земельного участка (3 м) при закладке фундамента нового дома, несоответствие требования о минимальном противопожарном расстоянии вызвано нахождением жилого дома Сухановой О.А. на расстоянии менее 2 м от смежной границы земельных участков.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции отметил, что, приобретая жилой дом, возведенный с нарушением установленных требований, в частности расстояния до границы смежного земельного участка, истец не могла не осознавать, что такое строение фактически нарушает права собственников смежного земельного участка на наиболее полное использование земельного участка, предназначенного для возведения индивидуального жилого дома.

Также судебные инстанции признали не подлежавшими удовлетворению требования к Администрации, Комитету архитектуры, КУИ г. Саратова о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, указав, что не установлено несоответствие их закону (иному правовому акту) и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Как установлено судом, Сидорова Е.Ю. обратилась за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке на земельном участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления Сидоровой Е.Ю. был подготовлен градостроительный план земельного участка от 13 сентября 2017 г.

27 июня 2018 г. Сидоровой Е.Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома Сидоровой Е.Ю. было осуществлено после получения разрешения на строительство, то есть обращение за его получением не имело цели легализации незаконной постройки.

Нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию разрешения на строительство и градостроительного плана, которые могли бы повлиять на законность названных документов, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Сухановой О. А, Суханова А. Н. - без удовлетворения.