Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11616/2021[88-16012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Г.Д. к акционерному обществу "Нижегородец", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Петрова Г.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Петров Г.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородец" (далее- АО "Нижегородец"), Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее- ГКУ НО ""Главное управление автомобильных дорог") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 г. Петров Г.Д, управляя личным автомобилем Тойота Королла, рег. знак N на 420-ом км автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром- Н. Новгород в Богородском районе Нижегородской области выехал на участок дороги с колейностью, залитый водой, в результате чего автомобиль стал неуправляем, он совершил наезд на отбойник, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Лада.

Считая, что данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, Петров Г.Д. просил взыскать с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 361 000 руб, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате эвакуатора, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, считая, что надлежащим ответчиком является ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены к АО "Нижегородец". В удовлетворении исковых требований к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к АО "Нижегородец" отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Петров Г.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. Петров Г.Д, управляя личным автомобилем Тойота Королла, рег.знак N, на 420-ом км автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром- Н. Новгород в Богородском районе Нижегородской области, на мокром участке дороги не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на отбойник, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Лада, под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Богородскому району от 16 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано, т.к. ответственность за тот факт, что водитель не справился с управлением автомобиля, не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участок автомобильной дороги, на котором совершено указанное ДТП, находится на обслуживании у АО "Нижегородец" на основании государственного контракта от 15 ноября 2018 г. N 1082141, заключенного с ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска к АО "Нижегородец", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что представленными сторонами доказательствами не доказан факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), что повлекло бы рассматриваемое событие ДТП от 16 августа 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к АО "Нижегородец" и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, предъявляемым требованиям, и из того, что ДТП случилось по вине истца, нарушившего положения пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. В частности, судом на основании объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле Лада, установлено, что при движении по дороге истцу было известно о плохих погодных условиях - дождь, мокром асфальтовом покрытии, наличии воды на автодороге, что с учетом пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ обязывало водителя автомобиля выбрать такую скорость движения, которая могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако истец не избрал безопасную скорость для движения транспортного средства в плохих погодных условиях, не смог безопасно вести и удержать на своей полосе управляемое им транспортное средство. Причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с его собственными действиями, выразившимися в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, предъявляемым требованиям, подтверждается представленными доказательствами, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта ООО "Декра Про" о причинах ДТП, копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, копии представления от 14 августа 2019 г. об устранении причин, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий на 419-420 км и 423 км автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром- Н.Новгород, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Судебная коллегия находит оценку судом апелляционной инстанции приведенных выше доказательств соответствующей статьям 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал: отсутствие оригиналов акта от 16 августа 2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и представления от 14 августа 2019 г. об устранении причин, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий; составление упомянутого акта за 2 года до рассматриваемого ДТП, представления- за два дня до ДТП; не привлечение АО "Нижегородец" и его работников к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не привлекалось; акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ по содержанию конструктивных элементов дорог к Государственному контракту N 1082141 от 15 ноября 2018 г. за период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г, согласно которому достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период (август 2019 года) соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием; противоречивость и непоследовательность заключения эксперта ООО "Декра Про".

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи