Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11639/2021[88-12498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладырева А. В. к Барыльникову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе Гладырева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Сидоренко Е.Ф, действующей по ордеру от 13 июля 2021 г. в интересах Барыльникова С. А, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гладырев А.В, обратившись в суд, просил взыскать с Барыльникова С.А. задолженность по договору займа от 7 января 2017 г, в том числе основной долг - 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 7 января 2017 г. по 15 сентября 2020 г. - 2 640 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2017 г. по 15 сентября 2020 г. - 704 666, 35 руб, возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 35 218 руб.

В иске указал, что он передал ответчику по договору займа 3 000 000 руб. на срок до 7 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, что подтверждено распиской от 7 января 2017 г. Однако, заемщик свои обязательства не исполнил.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 г. с Барыльникова С.А. в пользу Гладырева А.В. взысканы сумма займа по договору от 7 января 2017 г. - 3 000 000 руб, проценты по договору займа - 2 640 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 704 666, 35 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 35 218 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладыреву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладырев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Барыльников С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2017 г. Барыльников С.А. написал расписку о том, что он взял у Гладырева А.В. в заём 3 000 000 руб. на срок до 7 июня 2017 г. с уплатой 2% в месяц от суммы долга до даты возврата всей суммы долга.

Барыльников С.А, возражая против заявленных исковых требований, указал, что согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами он должен оплачивать займодавцу 2% в месяц, т.е. 60 000 руб. ежемесячно, всего до 7 июня 2017 г. он должен возвратить займодавцу Гладыреву А.В. общую сумму 3 300 000 руб. Свои обязательства перед истцом он выполнял ежемесячно, перечисляя на банковскую карту Гладырева А.В, открытую в ПАО "Сбербанк России", денежные средства. На 7 июня 2017 г. он оплатил 1 422 250 руб, в связи с чем сумма его долга перед заимодавцем Гладыревым А.В. составляла 1 877 750 руб. = 3 300 000 руб. - 1 422 250 руб.

Он продолжил перечислять на счет банковской карты Гладырева А.В. денежные средства, перечислил 3 551 260 руб. = 1 877 750 руб. + 2 129 010 руб, из которых в погашение основного долга - 3 000 000 руб, проценты за пользование займом с 7 января по 6 сентября 2017 г. - 480 000 руб. Ввиду нарушений им сроков возврата долга и процентов он добровольно оплатил неустойку в виде двукратного размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 8 июня по 6 сентября 2017 г. в сумме 71 260 руб.

Из представленных ответчиком Барыльниковым С.А. историй операций по дебетовым картам за период с 1 февраля по 6 сентября 2017 г. усматривается, что владелец указанных карт Барыльников С.А, перечислял на банковскую карту Гладырева А.В, открытую в ПАО "Сбербанк России", денежные средства: 1 февраля 2017 г. - 100 000 руб.; 2 февраля - 300 000 руб.; 2 марта - 150 000 руб. и 50 000 руб.; 9 марта - 15 000 руб.; 12 апреля - 63 000 руб. и 28 400 руб.; 19 апреля - 100 350 руб.; 10 мая - 91 000 руб. и 70 000 руб.; 16 мая - 68 900 руб.; 17 мая - 125 000 руб.; 31 мая - 102 500 руб.; 7 июня - 158 100 руб.; 14 июня - 82 260 руб, 400 руб. и 60 000 руб.; 15 июня - 40 000 руб.; 20 июня - 158 800 руб.; 26 июня - 67 080 руб.; 27 июня - 65 000 руб.; 7 июля - 350 000 руб.; 14 июля - 164 170 руб.; 19 июля - 172 900 руб.; 25 июля - 121 500 руб.; 2 августа - 190 000 руб.; 9 августа - 210 500 руб.; 23 августа - 161 300 руб.; 31 августа - 170 000 руб.; 6 сентября 2017 г. - 3 260 руб. и 194 100 руб.

Всего Барыльников С.А. перечислил Гладыреву А.В. 3 551 260 руб, согласно его утверждениям, в погашение основного долга (3 000 000 руб.), процентов за фактическое пользование займом в течение 8 месяцев - 480 000 руб. и добровольно исчисленной заемщиком неустойки 71 260 руб. по договору займа (расписке) от 7 января 2017 г.

Гладырев А.В. не отрицая перечисление ответчиком на его карту денежных средств в 2017 году, пояснил, что денежные переводы не являлись погашением долга по долговой расписке от 7 января 2017 г, так как в связи с совместной с ответчиком предпринимательской деятельностью он передавал полученные от Барыльникова деньги продавцам мясной продукции (населению); представил историю операций по своей дебетовой карте за период с 1 июля по 31 декабря 2017 г, то есть за период, в том числе после 6 сентября 2017 г.

Согласно истории операций, ответчик Барыльников С.А. (плательщик Б. С. А.) производил перечисления на карту истца Гладырева А.В. 13 сентября 2017 г. - 130 000 руб.; 15 сентября - 20 300 руб. и 1 000 руб.; 20 сентября - 168 000 руб. и 30 000 руб.; 26 сентября - 70 000 руб.; 27 сентября - 171 500 руб.; 4 октября - 166 100 руб.; 7 октября - 150 000 руб.; 11 октября - 142 100 руб.; 12 октября 2017 г. - 70 000 руб.; 16 октября - 100 000 руб. и 100.000 руб.; 18 октября - 203 200 руб. и 10000 руб.; 25 октября - 200 000 руб.; 26 октября - 31 860 руб.; 6 ноября - 62 500 руб.; 8 ноября - 70 100 руб.; 9 ноября - 100 000 руб.; 21 ноября - 90 000 руб.; 22 ноября - 150 000 руб.; 29 ноября - 100 000 руб, 20000 руб, 150 000 руб. и 50 000 руб.; 5 декабря - 110 000 руб.; 6 декабря - 30 000 руб. и 100 000 руб.; 12 декабря - 53 850 руб.; 13 декабря - 50 000 руб. и 45 850 руб.; 21 декабря - 50 000 руб, 75 000 руб. и 54 000 руб.; 26 декабря - 130 000 руб.; 30 декабря 2017 г. - 100 000 руб, всего за период с 13 сентября по 30 декабря 2017 г. - 3 355 360 руб.

Барыльников С.А. не смог пояснить, в связи с чем им были переведены на счет истца 3 355 360 руб. после 6 сентября 2017 г.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля П.Р.Г, он давно знаком с Гладыревым А.В. и с Барыльниковым С.А. по общей работе. В период с 2014 г. по 2018 г. он и Гладырев А.В. примерно 1-2 раза в неделю возили в принадлежащий Барыльникову С.А. холодильник мясо крупного рогатого скота весом до 1-1, 5 т, а Барыльников С.А. перечислял на банковскую карту Гладырева А.В. деньги, суммы были разные, но, в среднем около 300 000 руб. в неделю, при этом он (свидетель) помогал Гладыреву А.В, который оплачивал его труд. О том, чтобы взаимоотношения сторон каким-либо образом фиксировались документально, договорами, ему неизвестно. За мясную продукцию населению оплачивали деньги сразу, никакого оформления не было, все было основано на доверии участников бизнес-отношений.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее 31 декабря 2014 г. Гладырев А.В. передавал в долг Барыльникову С.А. 3 000 000 руб. сроком на 5 месяцев под 2% в месяц, под залог автомобиля - седельного грузового тягача марки "ДаБ"; общую сумму долга в размере 3 300 000 руб. Барыльников С.А обязался возвратить 31 мая 2015 г, о чем была составлена расписка.

Барыльников С.А. при разрешении настоящего спора ссылался на его обязательства, возникшие из указанного договора займа, в обоснование того, что в период с 26 августа 2015 г. по 26 декабря 2016 г. перечислял на банковский счет Гладырева А.В. денежные средства различными суммами в погашение образовавшейся у него просроченной задолженности перед займодавцем Гладыревым А.В. по договору займа от 31 декабря 2014 г.

Гладырев А.В. признал, что Барыльников С.А. долг по договору займа от 31 декабря 2014 г. погасил своевременно, а денежные средства перечислялись Барыльниковым С.А. в 2016 году различными суммами, всего 1 633 700 руб, в связи с их совместной деятельностью по закупке мяса у населения и хранения его в холодильнике, принадлежащем Барыльникову С.А.

Удовлетворяя заявленные Гладыревым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Барыльников С.А. не исполнил обязанности по возврату долга по договору от 7 января 2017 г, поскольку переведенные им денежные средства в период с 1 февраля по 6 сентября 2017 г. в размере 3 551 260 руб. являлись взаиморасчетами между сторонами в связи с совместной деятельностью истца и ответчика по закупке мяса у населения и хранения его в холодильнике, принадлежащем Барыльникову С.А.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия областного суда с таким выводом не согласилась, указала, что Гладырев А.В. не представил допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов ответчика о погашении займа в полном объеме путем перевода денежных средств на карту Гладырева А.В.; его доводы о том, что перечисление ему в спорный период денежных средств вытекает из их совместной деятельности и не свидетельствуют о погашении долга, доказательствами не подтверждены. Оспаривание же письменных доказательств о погашении долга Барыльниковым С.А. путем свидетельских показаний П.Р.Г. не допустимо в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что Барыльников С.А. представил доказательства выплаты долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой по договору займа от 7 января 2017 г, соответственно, заявленные к нему исковые требования с учетом положений статей 309, 309.2, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание как не опровергающий выводы суда апелляционной инстанции о перечислении денежных средств в период с 8 июня по 6 сентября 2017 г. в счет исполнения ответчиком заемных обязательств довод кассационной жалобы о том, что сведения о назначении денежных перечислений не указаны. Данное обстоятельство не свидетельствует и о перечислении денежных средств в счет расчетов, осуществляемых вследствие совместной деятельности по закупке у населения и реализации мяса крупного рогатого скота.

Перечисление денежных сумм в последующий период в счет расчетов по совместной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что такой же характер носили и перечисления в период с 8 июня по 6 сентября 2017 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об условиях совместной деятельности, об объемах переданного ответчику на реализацию мяса, о размере денежных сумм, подлежащих перечислению истцу в какие-либо определённые сроки, в том числе в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о том, что спорные денежные средства перечислены ему по другим основаниям, а не в счет исполнения обязательств по договору займа. При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.Р.Г.

Поскольку денежные средства ответчику передавались наличными денежными средствами, а возвращались безналичным способом путем перечисления на банковскую карту, то не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении норм права при оценке доказательств и служить в качестве безусловного доказательства наличия у ответчика неисполненных обязательств договору займа то обстоятельство, что расписка находилась у истца и суду представлена им.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладырева А. В. - без удовлетворения.