Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11660/2021[88-12499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Д.А, обратившись в суд, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку - 155 736 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нестеренко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестеренко Д.А. взыскана неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем Mercedes GLE водителя Ж.И.Ф. принадлежащему Нестеренко Д.А. мотоциклу Ямаха YZF-R6 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Нестеренко Д.А. застрахована не была, он 22 октября 2019 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного участника аварии - СПАО "РЕСО-Гарантия", представив необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 7 ноября 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 166 800 руб.

Полагая выплату недостаточной, 29 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 февраля 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестеренко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб.

Платежным поручением от 27 февраля 2020 г. ответчиком перечислены истцу 144 200 руб.

3 марта 2020 г. Нестеренко Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить неустойку в размере 155 736 руб. возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 г. Нестеренко Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от уплаты неустойки освобождается.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применив изложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции признал, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, освобождение судом первой инстанции страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства признано неправомерным.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2019 г. до 27 февраля 2020 г, указав, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией областного суда и признанному правильным, размер неустойки составит 155 736 руб. из расчета: 144 200 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 108 дней просрочки за период с 11 ноября 2019 г. до 27 февраля 2020 г.

При этом учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о снижении неустойки, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, частичное исполнение обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия областного суда также пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 1 000 руб, отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика и нравственных страданий истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выплате ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные в решении финансового уполномоченного, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводится к субъективному толкованию изложенных выше положений законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.