Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия
установила:
Нестеренко Д.А, обратившись в суд, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку - 155 736 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нестеренко Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестеренко Д.А. взыскана неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменить.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем Mercedes GLE водителя Ж.И.Ф. принадлежащему Нестеренко Д.А. мотоциклу Ямаха YZF-R6 причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Нестеренко Д.А. застрахована не была, он 22 октября 2019 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного участника аварии - СПАО "РЕСО-Гарантия", представив необходимые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, 7 ноября 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 166 800 руб.
Полагая выплату недостаточной, 29 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 февраля 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нестеренко Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб.
Платежным поручением от 27 февраля 2020 г. ответчиком перечислены истцу 144 200 руб.
3 марта 2020 г. Нестеренко Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплатить неустойку в размере 155 736 руб. возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, что было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 г. Нестеренко Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от уплаты неустойки освобождается.
Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Применив изложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции признал, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, освобождение судом первой инстанции страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства признано неправомерным.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с ответ
