Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11743/2021[88-13825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родникова Михаила Владимировича к Жук Анне Васильевне, Жуку Александру Николаевичу, Жуку Владимиру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Жук Анны Васильевны в лице представителя Манохина Станислава Вячеславовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Родников М.В. обратился в суд с иском к Жук А.В, Жуку А.Н, Жуку В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселить и снять их с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков стоимость посуточной аренды указанной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выселения, из расчета 2 500 рублей в сутки. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения. Квартира была приобретена им на публичных торгах в рамках реализации имущества должников по исполнительному производству. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, продолжают проживать в квартире.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из него.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости посуточной аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жук А.В. в лице представителя Манохина С.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Родников М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Жилое помещение находилась в залоге у ПАО "Совкомбанк", приобретено на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире зарегистрированы бывшие собственники - ответчики Жук А.В, Жук А.Н, Жук В.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, однако в настоящий момент квартира принадлежит на праве собственности "данные изъяты", при этом ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жук В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела кассационная жалоба подана Жук А.В. в лице представитея Манохина С.В.

Ссылка в жалобе на ходатайство об отложении слушания по делу не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, названное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано.

Утверждения в жалобе о том, что Жук А.В. кредит получен не был, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Жука А.В, Жук А.Н, Жука В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ отменяется приостановление исполнения судебных актов, которое было принято определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жук Анны Васильевны в лице представитея Манохина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: