Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11777/2021[88-13804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Александра Викторовича к Черагину Никите Алексеевичу, Управлению Росреестра по Нижегородской области о регистрации перехода права, по встречному иску Черагина Никиты Алексеевича к Бирюкову Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюкова Александра Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Бирюкова А.В. и его представителя Водополова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Черагина Н.А. - Климину И.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Черагину Н.А. о регистрации перехода права. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 10 000 000 руб. Денежные средства переданы Черагину Н.А. Договор исполнен сторонами в части передачи и оплаты квартиры. Однако, продавец уклоняется от обращения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с Черагина Н.А. на Бирюкова А.В, обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Черагин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Бирюкову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, указав, что договор купли-продажи квартиры с Бирюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключал, намерения продавать квартиру не имел, поскольку нуждался в жилом помещении. Каких-либо действий, связанных с исполнением договора, не совершал, ключи от квартиры не передавал, денежных средств не принимал, расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, не составлял. С учетом уточнения требований просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Черагина Н.А. к Бирюкову А.В. на основании договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Бирюкову А.В. отказано в удовлетворении иска к Черагину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Бирюкову А.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Нижегородской области.

Черагину Н.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Бирюкову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в части отказа Черагину Н.А. в удовлетворении встречного иска к Бирюкову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. к Черагину Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.

Встречные исковые требования Черагина Н.А. к Бирюкову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Бирюкова А.В. в пользу ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" за проведение судебной экспертизы взыскано 66 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черагин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Черагиным Н.А. и Бирюковым А.В, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость квартиры составляет 10 000 000 руб, которые получены продавцом до момента подписания договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что квартира передана покупателю при подписании договора, последний одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Стороны обязались в срок не более 3 рабочих дней с момента заключения договора обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в ЕГРН (п. 3.2).

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черагин Н.А. получил от Бирюкова А.В. денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени Черагина Н.А, расположенные в левом нижнем углу 1-го листа, ниже печатной записи "Черагин Н.А." в разделе "7. Подписи сторон", ниже печатного текста на 2-м листе договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, слева от печатной записи "Черагин Н.А.", ниже печатного текста расписки Черагина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Бирюкова А.В. денежной суммы в размере 10 000 000 руб, выполнены одним лицом - самим Черагиным Н.А, намеренно измененным почерком путем изменения общих свойств подписного почерка путем перемены его на обычный рукописный почерк.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бирюкова А.В, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167, 168, 420, 421, 432, 434, 549, 551, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в требуемой форме, однако Черагин Н.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое решение, ссылаясь на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", согласно которой подписи от имени Черагина Н.А, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Черагиным Н.А, а другим лицом, руководствуясь ст. ст. 160, 209, 550 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи надлежит признать незаключенным, поскольку указанный договор Черагин Н.А. не подписывал.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" проведена с нарушениями процессуального закона.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на заключение специалиста ООО "Эксперт Центр", составленного по результатам изучения и научно-методического анализа заключения ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", указывает, что идентификационное исследование текста или подписи возможно тогда, когда по ним можно судить о почерке конкретного лица как о совокупности особенностей его письменно-двигательного функционально-динамического комплекса навыков. Для этого исследуемый объект должен содержать какой-то минимум письменных знаков, отображающих упомянутую совокупность. Эксперт, исследуя простые и краткие подписи, обязан проверять их на предмет пригодности к идентификации. Для этого эксперт применяет "модельный метод оценки априорной информативности подписи" в целях определения объема содержащейся в исследуемой подписи полезной информации, необходимой для решения вопроса о ее пригодности к идентификации лица, от имени которого она значится. Эксперт ФИО13 не проводил исследования для выяснения пригодности или непригодности исследуемых подписей для идентификации.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, оценки представленной рецензии дано не было.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции немотивированно было отказано в приобщении рецензии (л.д. 59 т. 2).

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалы дела представлены заключения по результатам проведения двух судебных экспертиз, выводы которых являются противоположными.

Кроме того, как указывать податель жалобы, квалификация эксперта не подтверждена.

Так, экспертом "данные изъяты" представлено свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 136 учебных часов: 1.1 "Исследование почерка и подписей".

Названный документ подписан "данные изъяты" являющимся генеральным директором АНО НКЦСЭ "Гильдия".

Податель жалобы со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц указывает на то, что АНО НКЦСЭ "Гильдия" не осуществляет образовательную деятельность, соответствующей лицензии не имеет.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

Так, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о соблюдении экспертом ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" "данные изъяты" подписавшим названное заключение, требований Федерального закона государственной о судебно-экспертной деятельности, не устанавливалась его квалификация.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Закон об обеспечении единства измерений).

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертное заключение не содержит сведений о выполнении исследования на поверенном оборудовании.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что сравнительные образцы являются такими же объектами исследования, как и исследуемые объекта (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Достоверность образцов эксперт тщательно проверяет путем сравнения свободных образцов между собой и свободных с экспериментальными.

Все действующие методики по правилам производства почерковедческих экспертиз требуют сравнительного исследования всех представленных образцов между собой с целью установления факта выполнения их одним или разными лицами (то есть установление достоверности происхождения сравнительных образцов от одного лица, относимости и допустимости образцов), только после этого эксперт, используя все подписи как единый почерковый материал, описывает результат сравнения с образцами почерка определенного лица.

Однако, результат сравнения свободных образцов и свободных с экспериментальными исследовательская часть экспертного заключения ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" не содержит.

На указанные обстоятельства Бирюков А.В. ссылался в суде апелляционной инстанции, однако судом немотивированно было отказано в приобщении рецензии на заключение эксперта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий Судьи