Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11818/2021[88-16739/2021]

N 88-16739/2021, N2-282/2019

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Самариной А.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу по заявлению Фомичева А.П. об изменении порядка исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Фомичева А.П. к Самариной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Самариной А.А. к Фомичеву А.П. о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2019 г. исковые требования Фомичева А.П. к Самариной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), удовлетворены частично. С Самариной А.А. в пользу Фомичева А.П. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 67 074 руб, убытки по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на копирование документов в размере 330 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Фомичеву А.П. отказано.

Исковые требования Самариной А.А. к Фомичеву А.П. о возложении обязанности передать запасные части транспортного средства, подлежащие замене в результате ДТП, удовлетворены частично. На Фомичева А.П. возложена обязанность передать в пользу Самариной А.А. запасные части транспортного средства Опель Астра, рег.знак N, подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2018 г, а именно: бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании стоимости подлежащих замене поврежденных деталей в случае невозможности передачи Самариной А.А. отказано.

18 мая 2020 г. Фомичев А.П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления Фомичев А.П. сослался на невозможность исполнения решения суда в указанной части, поскольку запасные части автомобиля, подлежащие замене в результате ДТП им утрачены, просил изменить способ исполнения решения суда с возложения на него обязанности по передаче Самариной А.А. запасных частей транспортного средства Опель Астра, рег.знак N на возмещение их стоимости.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 г. определение районного суда отменено, изменен порядок исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2019 г. в части возложения обязанности по передаче запасных частей, подлежащих замене, на взыскание их стоимости в размере 46, 25 руб.

В кассационной жалобе Самарина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поступившие возражения Фомичева А.П. по доводам жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявление Фомичева А.П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также доказательств того, что изменение способа и порядка принятого судебного акта носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению Фомичевым А.П. исполнительных действий.

Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление Фомичева А.П, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта невозможности передачи деталей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о назначении экспертизы для выяснения того, являются ли установленные запасные части на автомобиль новыми либо отремонтированными, отклоняются, поскольку Самарина А.А. не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, при рассмотрении дела каких-либо возражений относительно требований Фомичева А.П, также как и доказательств иной стоимости запасных частей, не представила.

Указание Самариной А.А. в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не истребовались материалы исполнительного производства, нахожу не соответствующим обжалуемому апелляционному определению. Согласно представленному в материалы гражданского дела исполнительному производству, местонахождение спорных деталей автомобиля не установлено (л.д. 130-139 т. 2), на указанные обстоятельства правильно обращено внимание и судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении (л.д. 178 т. 2).

Ссылка заявителя на то, что Фомичеву А.П. судом необоснованно восстановлен срок для обжалования определения районного суда, отклоняется, поскольку частная жалоба на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2020 г. о восстановлении Фомичеву А.П. процессуального срока подачи частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2020 г. Самариной А.А. принесена не была. При этом отмечаю, что указанный довод правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения не имеет.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной А.А. - без удовлетворения.

Судья