Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11844/2021[88-13806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротилиной Надежды Васильевны к Воротилиной Надежде Борисовне, Воротилиной Галине Андреевне о признании права общей долевой собственности, аннулировании регистрации записи, исключении имущества из состава наследства

по кассационной жалобе Воротилиной Надежды Борисовны в лице представителя Чибисовой Ирины Александровны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Воротилина Н.В. обратилась в суд с иском к Воротилиной Н.Б, Воротилиной Г.А. о признании права общей долевой собственности, аннулировании регистрации записи, исключении имущества из состава наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Воротилина Н.Б. (вторая супруга умершего), Воротилина Г.А. (мать умершего). Воротилина Н.В. (бывшая супруга умершего) обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила не выдавать свидетельство о праве на наследство. После смерти наследодателя ей стало известно, что без ее согласия он оформил на свое имя земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", которые были нажиты супругами в браке. Полагала, что имущество в виде "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка должно быть исключено из наследственной массы умершего "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила исключить имущество в виде "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка из состава имущества, включенного в наследственную массу умершего "данные изъяты", аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности за "данные изъяты" на земельный участок и жилой дом, признать земельный участок совместно нажитым имуществом "данные изъяты" и Воротилиной Н.В, признать за Воротилиной Н.В. право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воротилина Н.Б. в лице представителя Чибисовой И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воротилина Н.В. состояла в браке с "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

После его смерти открылось наследство.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Воротилина Н.Б. (супруга умершего) и Воротилина Г.А. (мать умершего).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воротилина Н.В. указывала, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен "данные изъяты" на основании постановления главы администрации пос. Старбеево Химкинского района Московской области N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации права и передаче в частную собственность гр. "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес"".

На земельном участке возведен жилой дом, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 219 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, исходил из того, что земельный участок был предоставлен, а жилой дом возведен в период брака "данные изъяты" и Воротилиной Н.В, в связи с чем "данные изъяты" доля спорных объектов недвижимости исключена из наследственной массы "данные изъяты" За Воротилиной Н.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка и жилого дома.

При этом, судом были учтены разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом которых суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. О нарушении своих прав истице стало известно после смерти "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ когда на спорное имущество стали претендовать наследники.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что земельный участок являлся личным имуществом "данные изъяты", не влекут отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у "данные изъяты" на земельный участок возникло в период брака с истцом и не на основании безвозмездной сделки, доводы ответчика об отнесении данного спорного имущества к личной собственности умершего противоречат указанным выше положениям закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротилиной Надежды Борисовны в лице представителя Чибисовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: