Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11979/2021[88-12728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Борисова Антона Александровича к ГУ ФСИН по Нижегородской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова Антона Александровича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Юрьева А.С, действующего на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН по Нижегородской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисова А.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисовым А.А. ставится вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Борисова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда, оснований для проверки законности судебного постановления в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Борисов А.А. работал (служил) в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области на разных должностях с 2004 по 2020 гг. Последняя занимаемая должность - главный инженер ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, майор внутренней службы.

30 марта 2020 года Борисов А.А. подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По состоянию на дату написания рапорта Борисову А.А. полагался основной и дополнительный отпуск за стаж службы в УИС за 2020 год в количестве 40 дней.

Также 30 марта 2020 года Борисов А.А. написал рапорт об увольнении из УИС 8 июня 2020 года

Приказом начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от 3 апреля 2020 года N36-к Борисову А.А. был предоставлен отпуск с 20 апреля 2020 года по 8 июня 2020 года с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Между тем, в период с 3 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года Борисов А.А. находился на лечении и ему были выданы листы нетрудоспособности.

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 14 апреля 2020 года N145-лс Борисов А.А. был уволен из уголовно исполнительной системы 8 июня 2020 года.

Согласно расчетному листку в апреле 2020 года Борисов А.А. получил расчет, в том числе выходное пособие при увольнении. Компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска истцу не начислялась и не выплачивалась.

11 июня 2020 года Борисовым А.А. был подан рапорт о предоставлении отпуска.

22 июня 2020 года Борисовым А.А. был подан рапорт на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Письмом от 15 июля 2020 года Борисову А.А. отказано в выплате компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в связи с тем, что им не был своевременно отозван рапорт на увольнение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Борисовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выразил желание получить отпуск с последующим увольнением, до начала рапорта отпуска рапорт об увольнении Борисов А.А. не отозвал, законных оснований для продления основного и дополнительного отпуска в связи с нетрудоспособностью, у ответчика не имелось. Компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении истца выплате не подлежит, поскольку закон предусматривает возможность продления отпуска лишь в случае, если рапорт об увольнении был отозван до начала отпуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Порядок установления и выплаты денежного довольствия, предоставления компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральными законами от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 установлено, что сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа УИС в период временной нетрудоспособности, нахождения в очередном и (или) дополнительном отпусках, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню наступления временной нетрудоспособности, отпуска до окончания временной нетрудоспособности, отпуска.

В соответствии с пп. 71 - 75 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, независимо от оснований увольнения. Сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы.

Сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС по следующим основаниям: а) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; б) по достижении предельного возраста; в) по состоянию здоровья; г) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); д) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем; е) по болезни.

За не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально времени службы в году увольнения применяется дневная ставка, которая исчисляется путем деления месячного денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году 30, 4 (в високосном году - 30, 5).

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права, регулирующих порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, к спорным отношениям применил неправильно.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борисова А.А, возражений ответчика на них и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: предоставлялись ли истцу в год увольнения основной и дополнительные отпуска; реализовал ли Борисов А.А. свое право и использовал ли фактически данные отпуска до увольнения; в случае если истцом данное право реализовано не было, выплачена ли ему денежная компенсация за не использованные в году увольнения отпуска при увольнении со службы.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Борисова А.А. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, вследствие чего пришел к ошибочному выводу.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки приводимые Борисовым А.А. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы о том, что при увольнении ответчик добровольно согласовал рапорт на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, но впоследствии в выплате отказал.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Борисова А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда, сделан с нарушением норм материального.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Борисовым А.А. первоначально (13.08.2020 года) были заявлены исковые требования к ГУ ФСИН по Нижегородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Впоследствии (19.08.2020 года) истец свои исковые требования дополнил, просил признать приказ незаконным, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Между тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, первоначальные требования Борисова А.А. не рассмотрел и не разрешилих по существу при том, что требования о взыскании процентов являются производными от первоначальных требований истца.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года нельзя признать законным, оно принято в данной части с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в данной части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова Антона Александровича к ГУ ФСИН по Нижегородской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 года, оставившее без изменения решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи