Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11986/2021[88-12603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "КанАвто-12" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КанАвто-12" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении арифметической ошибки от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "КанАвто-12" по доверенности от 10 марта 2021 г. Вагизова И. Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.А, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "КанАвто-12" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - 764 900 руб, неустойку - 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, разницу в цене товара - 127 000 руб, неустойку - 1% от разницы в цене товара, начиная со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 г, с учетом определения того же районного суда об исправлении арифметической ошибки от 4 сентября 2020 г, исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворены частично. С ООО "КанАвто-12" в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 1 570 руб, штраф в размере 76 690 руб, всего 78 260 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11 149 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Кузнецову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО "КанАвто-12" автомобиль марки Lada GFLA1 LADA Vesta MT в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КанАвто-12" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика автомобиль Lada GFLA1 LADA Vesta MT стоимостью 764 900 руб. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток - не работает блок управления климатом.

2 июня 2020 г. истец посредством почтовой связи отправил ответчику претензию о замене товара. В связи с неудовлетворением в установленный законодательством срок требования о замене товара, 18 июня 2020 г. истец изменила указанное требование на новое требование о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 22 июня 2020 г, требование о возврате стоимости товара удовлетворено не было.

Согласно сведениям с сайта изготовителя автомобиля, на 23 июля 2020 г. цена автомобиля составляет 891 900 руб, что на 127 000 руб. больше цены товара, приобретенного истцом.

Недостаток автомобиля, выразившийся в прекращении работы блока управления климатом, носит производственный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел возврат истцу 782 900 руб, уплаченных за автомобиль Lada GFLA1 LADA Vesta MT и дополнительное оборудование, двумя платежными поручениями от 23 июля 2020 г. на 705 040 руб. и от 26 мая 2020 г. на 78 290 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у истца имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) основания для предъявления ответчику требования о замене товара, а в последующем в связи с неисполнением данного требования в течение семи дней со дня его предъявления для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя со дня принятия решения суда, в то время как денежные средства были возвращены истцу до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Отказывая в требовании о взыскании с ответчика разницы в цене товара, судебные инстанции приняли во внимание, что, как установлено по делу, розничная цена транспортного средства марки Lada GFLA1 LADA Vesta MT после приобретения его истцом снизилась.

Судебные постановления в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

При этом, суд, установив нарушение прав истца, восстановленное только при разрешении спора в суде, признал наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления стороны ответчика, с учетом соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требований истца в установленные законом сроки.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего по требованию ответчика при разрешении претензии спорное транспортное средство для осмотра.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что, как следует из материалов дела, претензия о замене товара от 2 июня 2020 г. ответчиком получена 4 июня 2020 г. и подлежала удовлетворению в срок не позднее 11 июня 2020 г.

10 июня 2020 г. в ответ на данную претензию ответчиком направлена телеграмма, в которой истцу с целью принятия решения по претензии предлагалось в кратчайшие сроки предоставить спорное транспортное средство для проверки качества в сервисный центр по адресу: "адрес". Телеграмма истцом не получена и возвращена.

Между тем, не смотря на непредставление истцом ответчику спорного транспортного средства для осмотра, 17 июня 2020 г. ответчик направляет истцу телеграмму, в которой указывает о принятии по претензии истца решения об удовлетворении требования покупателя; с целью замены автомобиля 19 июня 2020 г. в 10 часов истцу необходимо обеспечить передачу автомобиля представителю продавца..

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции указали на то, что ответчик признал за собой обязанность по обмену некачественного товара, что принятие данного решения не требовало в обязательном порядке осмотра транспортного средства, подлежащего замене.

Исходя из последовательности действий самого ответчика, признан обоснованным отказ истца от договора купли-продажи спорного транспортного средства в связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный законом семидневный срок требования о замене неисправного товара.

В данном случае злоупотребление правами со стороны истца не установлено, в связи с чем судебные инстанции признали отсутствие предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает выводы судебных инстанций довод кассационной жалобы о том, что ответчик направил истцу телеграмму с предложением заменить автомобиль в рамках лояльности к потребителю, приложив усилия для удовлетворения первичного требования потребителя, поскольку лояльность к потребителю, проявленная по истечении установленного законом срока, также свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Несостоятельным является также изложенное в кассационной жалобе несогласие с исправлением судом в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 г арифметической ошибки при исчислении штрафа и госпошлины.

Суд, приведя в мотивировочной части решения подробный расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (10 % от 383 450 руб.), к результату 500 руб. пришел с явной арифметической ошибкой, которая впоследствии определением от 4 сентября 2020 г. исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, названное определение об исправлении арифметической ошибки было предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "КанАвто-12" - без удовлетворения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 г. с учетом определения того же районного суда от 4 сентября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанАвто-12" - без удовлетворения.