Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12051/2021[88-13188/2021]

N 88-13188/ 2021, N9-514/2020

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза"- Токарева Д.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. о возвращении искового заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза"- Токарева Д.В. к Ливеранту А.Л. о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" (далее- ЗАО "ПоладАвтоПенза") - Токарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ливеранту А.Л. о взыскании суммы долга по договору аренды.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПоладАвтоПенза"- Токарев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из заключенного между ЗАО "ПоладАвтоПенза", в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. и Ливерантом А.Л. договора аренды N 18/12/2019 от 18 декабря 2019 г. следует, что при невозможности урегулировании разногласий в претензионном порядке, споры сторон разрешаются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (Арбитражный суд Воронежской области или Советский районный суд г. Воронежа в зависимости от правил подведомственности, установленных действующим законодательством Российской Федерации на день обращения в суд).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа. Стороны договорились о рассмотрении спора в суде по месту нахождения арендодателя. Местом нахождения арендодателя является г. Тольятти Самарской области.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключив соглашение о подсудности спора по договору аренды суду по месту нахождения арендодателя, и одновременно указав при этом на подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области и Советскому районному суду г. Воронежа, стороны договора, с учетом положений статей 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора аренды.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Согласно подпункту 7.2 договора аренды N 18/12/2019 от 18 декабря 2019 г, при невозможности урегулировании разногласий в претензионном порядке, споры сторон разрешаются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя (Арбитражный суд Воронежской области или Советский районный суд г. Воронежа, в зависимости от правил подведомственности, установленных действующим законодательством Российской Федерации на день обращения в суд).

Свои выводы о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, подведомственного суду общей юрисдикции, и н пришли к соглашению о рассмотрении такого спора в Советском районном суде г.Воронежа, суд апелляционной инстанции никак не обосновал.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения нельзя исправить без отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Воронежский областной суд.

Судья