Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12126/2021[88-15391/2021]

N 88-15391/2021, N2-1-7309/2018

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Спициной (Колесниковой) И.Р. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу по заявлению Спициной (Колесниковой) И.Р. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество)- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спициной (Колесниковой) И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 г. удовлетворен иск конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (акционерное общество)- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спициной (Колесниковой) И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 октября 2020 г. Спицина (Колесникова) И.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Спицина (Колесникова) И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по её заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 г. и его копия направлена заявителю Спициной (Колесниковой) И.Р. 20 декабря 2018 г, которая не участвовала в судебном заседании, по адресу её регистрации по месту жительства: "адрес"

Как следует из почтового конверта, содержащегося в материалах гражданского дела, копия решения не получена Спициной (Колесниковой) И.Р. и возвращена в суд.

Разрешая заявление Спициной (Колесниковой) И.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, копию решения не получала, т.к. не ограничена в передвижении и не была обязана ожидать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по адресу регистрации поступающих на её имя почтовых отправлений, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Спицина (Колесникова) И.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направленная ей копия решения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на её имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Доводы заявителя Спициной (Колесниковой) И.Р. о том, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было назначить ей адвоката либо направить извещение по месту работы, отклоняются поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того отмечаю, что согласно материалам дела, при разрешении спора судом первой инстанции судебные извещения направлялись Спициной (Колесниковой) И.Р. по адресу: "адрес". При этом судом были запрошены сведения о регистрации ответчицы по месту жительства. Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области и поступившим в суд до принятия судом решения, Спицина (Колесникова) И.Р. зарегистрирована по месту жительства: "адрес". Данный адрес также указан заявителем в апелляционной и последующих жалобах. Таким образом, оснований для применения указанных в кассационной жалобе норм процессуального права (части 4 статьи 113 и статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спициной (Колесниковой) И.Р. - без удовлетворения.

Судья