Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12147/2021[88-16228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис Клинский" к Вагину Николаю Павловичу, Вагину Алексею Павловичу, Вагиной Ольге Павловне, Вагину Александру Павловичу, Вагину Сергею Павловичу, Вагину Антону Павловичу, Вагиной Анастасии Павловне, Вагину Павлу Павловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сташевской (Вагиной) Ольги Павловны

на решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилсервис Клинский" обратилось в суд с иском к Вагину Н.П, Вагину А.П, Вагиной О.П, Вагину А.П, Вагину С.П, Вагину А.П, Вагиной А.П, Вагину П.П. о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 1 350 994, 26 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и за найм помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 179 815, 33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 854 руб. Требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы 14 человек (ответчики и шесть несовершеннолетних детей). На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис Клинский" является управляющей организацией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района, в управлении находится указанный выше дом. Ответчики не исполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1 350 994, 26 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сташевская (Вагина) О.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы 14 человек (ответчики и шесть несовершеннолетних детей) на основании договора социального найма.

ООО "Жилсервис Клинский" является управляющей организацией названного дома.

Ответчики не исполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 350 994, 26 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, так как по адресу регистрации не проживает, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Сташевская (Вагина) О.П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указания в жалобе на то, что ответчик не проживал в жилом помещении в спорный период, неосновательны, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сташевской (Вагиной) Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: