Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12271/2021[88-16223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Марины Владимировны к Пахомову Андрею Владимировичу, Мордвиновой Елене Александровне о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определении доли по оплате за жилое помещение, по встречному иску Пахомова Андрея Владимировича к Бабенко Марине Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Пахомова Андрея Владимировича в лице представителя Клеймёновой Марины Олеговны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Пахомова А.В. и его представителя Загдай Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бабенко М.В. - Соломатину С.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бабенко М.В. обратилась в суд с иском к Пахомову А.В, Мордвиновой Е.А, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", выселить Мордвинову Е.А. из указанной квартиры, обязать Пахомова А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, определить доли в оплате за жилое помещение между собственниками в соответствии с долями в праве собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пахомовым А.В. был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Пахомова А.В. к Пахомовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Пахомовым А.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, за Пахомовой М.В. - на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Последняя состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" В спорной квартире Пахомов А.В. проживает с Мордвиновой Е.А, которые не впускают Бабенко М.В. в квартиру, сменили замки от входной двери.

Пахомов А.В. обратился в суд со встречным иском к Бабенко М.В, просил признать незначительной долю Бабенко М.В. в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности Бабенко М.В. на "данные изъяты" долю в праве на спорную квартиру, признать за Пахомовым А.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру с выплатой Бабенко М.В. компенсации в размере 490 750 рублей, указав, что выделить в пользование Бабенко М.В. изолированную комнату площадью, соответствующей "данные изъяты" доле в праве собственности, не представляется возможным. Бабенко М.В. длительное время в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. Бабенко М.В. вселена в спорную квартиру.

На Пахомова А.В. возложена обязанность не чинить Бабенко М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Мордвинова Е.А. выселена из жилого помещения.

Определен порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пахомов А.В. в лице представителя Клеймёновой М.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой М.В. (в настоящее время Бабенко) и Пахомовым А.В. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Пахомова А.В. к Пахомовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества. За Пахомовым А.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Пахомовой М.В. - на "данные изъяты" долю.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру "данные изъяты" Жилые комнаты являются изолированными.

В спорной квартире зарегистрированы Пахомов А.В, Бабенко М.В. и их дети "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бабенко М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что Бабенко М.В, являющейся сособственником спорного жилого помещения, Пахомовым А.В, Мордвиновой Е.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой. При этом, Мордвинова Е.А. проживает в квартире в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, суд указал, что Бабенко М.В. имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения для проживания, иное жилое помещение для проживания у нее отсутствует. Совокупность условий, позволяющих признать долю Бабенко М.В. незначительной с последующим выкупом указанной доли, судом не установлена.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии изолированной комнаты, соответствующей доле Бабенко М.В, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как верно указано судом, Пахомов А.В. вправе взыскать компенсацию за пользование Бабенко М.В. частью жилого помещения, превышающей ее долю.

Ссылки в жалобе на установление судом обстоятельств нахождения ответчиков в браке отклоняются судебной коллегией.

Как следует из содержания оспариваемых актов, таких обстоятельств не установлено.

На указанные обстоятельства ссылалась Бабенко М.В. при обращении с иском в суд, в описательной части суд также указывал на это, однако, в мотивировочной части судебного акта выводов о том, что ответчики являются супругами, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Андрея Владимировича в лице представителя Клеймёновой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: