Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12618/2021[88-13788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракмана И.Ю. к ИП Балашовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бракмана И, Ю.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Истец Бракман И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Балашовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ИП Балашова Е.О. с 23 июня 2010 года осуществляет деятельность туристических агентств и туроператоров, под видом туристического агентства "БОН ВОЯЖ". В марте 2020 года он по телефону проводил переговоры с представителем ответчика Белоусовой Л. на предмет предоставления комплекса туристических услуг по бронированию двух номеров в гостинице, а также авиаперелету и индивидуальному трансферу для отдыха на 12 ночей с 23 мая 2020 года в г..Ялта (Республика Крым) для него с супругой и его отца, в ходе которых истцом были предварительно определены и согласованы параметры и объем туристического продукта. 12 марта 2020 года истцу по телефону было предложено явиться к ответчику и оплатить аванс в размере 70% от общей стоимости туристических услуг 175 000 рублей, что составило 125 000 рублей. Исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным и специально оговоренным сторонами условиям, он в тот же день внес в кассу ответчика 125 000 рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 12 марта 2020 года с указанием основания платежа: оплата туристической путёвки, которую до оформления договора он считал авансом. Предложения заключить договор не последовало. 24 марта 2020 года ему на электронную почту был направлен проект, договора о реализации туристического продукта N, датированный 12 марта 2020 года, условия которого существенно отличались от предварительно оговоренных: по размеру предоплаты, который в п.п. 2.2.1 проекта предусмотрен в размере 50% стоимости туристического продукта, то есть в денежном выражении 87 500 рублей, в то время как им по требованию ответчика оплачено 70% такой стоимости, и переплата составила 37 500 рублей.

Поскольку предлагаемые ответчиком существенные условия договора отличались от ранее оговоренных сторонами условий, предложенный проект договора не был подписан, о чём он уведомил ответчика. Договорные отношения между туроператором (турагентом) и туристом возникают на основании подписанного сторонами договора, содержащего все установленные законом существенные условия, а не на стадии обмена электронными сообщениями или в результате телефонных переговоров касательно общих договоренностей туристической поездки. Считает, что между ним и ответчиком не был заключен договор в письменной форме о реализации туристского продукта, а потому законных оснований для получения и последующего удержания, полученных ответчиком по квитанции к N от 12 марта 2020 года 125 000 рублей у последнего не имеется. 13 апреля 2020 года в адрес ответчика по почте была направлена письменная претензия с указанием на не заключение договора реализации туристического продукта и возврате ему ранее уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей в 10-тидневный срок. Также претензия была направлена истцом на официальную электронную почту ответчика. 29 апреля 2020 года на электронную почту поступил скан ответа на претензию, в котором ответчик считает договор заключенным.

Просил взыскать с ответчика 125 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с получением денежных средств по незаключенному договору оказания туристической услуги; 60 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Бракмана И.Ю. к ИП Балашовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бракмана И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бракман И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15 мая 2020 года Балашова Е.О. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является; деятельность туристических агентств и туроператоров.

12 марта 2020 года Бракманом И.Ю. произведена оплата ИП Балашовой Е.О. в размере 125 О0О рублей в счет оплаты туристической путевки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 12 марта 2020 года. Из вышеуказанной суммы 114 500 рублей были перечислены Балашовой Е.О. ООО "Алеан-Турне" в качестве оплаты туристических услуг со стороны истца.

В материалах дела представлен экземпляр договора о реализации туристического продукта N от 12 марта 2020 года с приложением, заключенный между турагентом ИП Балашовой Е.О. (туристическое агентство "БОН ВОЯЖ") (исполнитель), действующей по поручению туроператора ООО "Алеан-Турне", и туристом (заказчиком) Бракманом И.Ю, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, туроператору, совершать иные, предусмотренные договором, действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Согласно копии заявки на бронирование туристами являются Бракман И.Ю, Бракман И.П, Бракман Ю.Э, период пребывания с 23 мая 2020 года по 4 июня 2020 года на 12 ночей в г. Ялта (Республика Крым) отель "Бристоль". Данный договор подписан только ИП Балашовой Е.О..

13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена письменная претензия с указанием на не заключение договора реализации туристического продукта и возврате ему ранее уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей в 10-ти дневный срок.

20 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому в адрес ООО "Алеан-Турне" направлено заявление на возврат уплаченной суммы и согласно размещенному регламенту на сайте www.alean.ru возврат осуществляется в течение 60 дней с даты поступления заявления, то есть с 10 апреля 2020 года - с даты, когда было объявлено о начале рабочих дней в дистанционном режиме отделов ООО "Алеан-Турне" в исполнении Указа Президента РФ, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и продлением нерабочих дней до 30 апреля 2020 года.

Из копии счета N от 12 марта 2020 года за услуги согласно заявке N поставщик ООО "Алеан-Турне", покупатель ИП Балашова Б.О. усматривается, что путевка аннулирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 июля 2020 года ООО "Алеан-Турне" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность туристического оператора.

Из копий заявлений, счетов, ваучеров на поездку, платежных поручений, кассовых чеков видно, что в адрес ООО "Алеан-Турне" от ответчика ИП Балашовой Е.О. поступили заявления на возврат денежных средств от 20 апреля 2020 года, в связи с аннулированием тура по заявке N и по заявке N. ООО "Алеан-Турне" было принято решение о возврате денежних средств на банковские реквизиты ответчика по заявке N в сумме 42 998 рублей 67 копеек (платежное поручением N от 11 августа 2020 года); по заявке N в сумме 32 656 рублей 23 копейки (платежное поручение N от 13 августа 2020 года).

В сумме возвратов по заявке N не учтена стоимость билетов по маршруту Москва-Симферополь и Симферополь-Москва авиакомпанией "S7" в размере 24 663 рубля 02 копейки и по заявке N в размере 13 612 Дублей 43 копейки, которые находятся и удерживаются перевозчиком АО Авиакомпания "Сибирь".

ООО "Алеан-Турне" был произведен возврат денежных средств в размере 75 654 рубля 90 копеек, также ответчиком был осуществлен возврат агентского вознаграждения, что составило общую сумму возврата денежных средств 86 725 рублей, что не оспаривалось стороной истца, в связи, с чем уточнил требования.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что перевозчиком АО Авиакомпания "Сибирь" на имя Бракман И.Ю. оформлено два ваучера общей стоимостью 14 306 рублей, которые им получены. На сумму 24 663 рубля 02 копейки истец отказался оформлять ваучер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 420, 421, 432, 434, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком как турагентом исполнены обязательства по приему заказа по предоставлению туристкого продукта, оснований для взыскания оплаты стоимости авиабилетов не имеется, пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату иных денежных сумм, кроме агентского вознаграждения. Судом указано, что истец не лишен права разрешения спорного вопроса оставшейся суммы оплаты с туроператора или авиаперевозчика, поскольку в рамках данного дела он не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о реализации туристских услуг не был заключен, так как между истцом ИП Балашовой Е.О. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что на момент передачи истцом оплаты за путевку ему не был выдан договор, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается оплатой истцом туристического продукта, а также действиями ответчика по бронированию туристического продукта и по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Алеан-Тур". Указанные действия не могли быть совершены без заключения договора на приобретение туристического продукта. Отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

Оснований для компенсации Бракман И.Ю. морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бракмана И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи