Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12627/2021[88-13707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" и ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором указанной квартиры, принадлежащей ППСК ТЭЦ-25. Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2002 г. помимо внесения изменений в договор аренды данное жилое помещение было признано местом жительства истца и членов его семьи. Решением от 31 января 2003 г. названный суд обязал ПВС Ступинского ОВД зарегистрировать истца и членов его семьи в жилом помещении. Истец указал, что совершенная сделка между ответчиками является незаконной и недействительной, нарушающей нормы морали и общепризнанные нормы нравственности со стороны ООО "ППСК ТЭЦ-25", реализовавшего жилое помещение без ведома проживающих в нем лиц. Также полагает, что сделка была совершена в связи с реальной опасностью ареста активов, чтобы вывести денежные средства из оборота общества, поскольку на момент сделки задолженность ООО "ППСК ТЭЦ- 25" перед Правительством г. Москвы и ДГИ г. Москвы составляла около 26 млрд. руб. Кроме того, истец считает сделку мнимой либо притворной, потому что оплата по оспариваемому договору произведена не на расчетный счет организации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию N 0508 от 27 декабря 1995 г, а также свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 2004 г. ООО "ППСК ТЭЦ-25" принадлежала квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и его работником ФИО1 был заключен договор аренды данной квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "ППСК ТЭЦ-25".

На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2003 г. по делу N семья ФИО13 была зарегистрирована в квартире.

По состоянию на 8 сентября 2020 г. в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО10; имеется задолженность по лицевому счету на сумму 37 563, 75 руб. за пользование коммунальными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от имени ООО "ППСК ТЭЦ-25" было направлено предложение о выкупе занимаемой им двухкомнатной квартиры, ответа на которое ФИО1 дано не было.

На основании протокола общего собрания участников ООО "ППСК ТЭЦ-25" с 12 января 2016 г. директором ООО "ППСК ТЭЦ-25" является ФИО6

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "ППСК ТЭЦ-25" высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с пунктом 4.9 Устава единоличный исполнительный орган общества - директор избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. В Уставе отражено, что директор осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, положения Устава общества предполагают наличие у директора как исполнительного органа общества полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества, находящегося в собственности организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ППСК ТЭЦ-25" в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену 1 122 000 руб, при этом договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно пункту 8 договора ФИО1, ФИО11, ФИО12 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуются квартирой и состоят в ней на регистрационном учете.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель подтверждает, что ознакомлен с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 10.1 договора покупатель претензий и возражений по подписанию договора не имеет. В соответствии с актом о проведении расчетов от 20 июня 2019 г. стороны подтвердили, что оплата по договору в размере 1 122 000 руб. произведена полностью, стороны не имеют друг к другу финансовых и иных материальных претензий.

Денежные средства ФИО2 перечислены на расчетный счет ООО "ППСК ТЭЦ-25" 18 июня 2019 г, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями банка с указанием основания платежа - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело N по иску ФИО8 к ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи расположенной в этом же доме "адрес", заключенного при аналогичных обстоятельствах, и оспариваемого по аналогичным доводам. В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 28 октября 2020 г. был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "ППСК ТЭЦ-25" ФИО6 по обстоятельствам заключения договоров купли-продажи в отношении принадлежавших ООО "ППСК ТЭЦ-25" квартир N (в которой проживает семья ФИО16) и N (в которой проживает семья ФИО13).

С учетом согласия стороны истца и стороны ответчика к материалам настоящего дела был приобщен протокол судебного заседания от 28 октября 2020 г. по делу N в части показаний ФИО6, имеющих значение также для рассмотрения настоящего дела. Как показал ФИО6, предприятию помимо прочего принадлежит завод по производству кирпича, также предприятие занимается строительством жилых домов, реализацией программы по расселению ветхого фонда. Примерно в 1995 г. работникам предприятия были предоставлены на праве аренды жилые помещения, за которые они оплачивали только свет и воду, все остальные коммунальные услуги оплачивались предприятием. Учитывая, что данный жилой фонд был убыточным, предприятие решило продать жилые помещения и предложило арендаторам выкупить занимаемые ими квартиры, при этом стоимость продажной цены была установлена ниже рыночной почти в два с половиной раза, понимая, что не каждый сможет квартиру выкупить. ФИО6 лично сам неоднократно выезжал и разговаривал с жильцами, и почти все согласились, за исключением ФИО8, от которой он так и не получил ответ, и ФИО1, который в квартире не проживал, и его не могли найти, несмотря на оставляемую для него корреспонденцию и оставленную через соседей устную информацию. Учитывая, что ФИО8 не давала ответ, как только появился покупатель на занимаемую ею квартиру, квартира была продана, при этом статус ФИО8 никак не изменился. Покупатель ФИО2 хотел купить сразу две квартиры, и ему это обошлось дешевле, поскольку он приобрел квартиры с обременением в виде проживающих в квартирах арендаторов, о чем был заранее осведомлен. На совершение продажи квартир им было получено согласие учредителя ООО "ППСК ТЭЦ-25", поскольку это является крупной сделкой.

В производстве Ступинского городского суда Московской области также находилось гражданское дело N по иску ФИО8 к тем же самым сторонам с аналогичными требованиями об оспаривании этого же договора в связи нарушением преимущественного права выкупа, а также нарушений правил оферты, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 6 ноября 2019 г. Определениями судов апелляционной инстанции от 29 января 2020 г. и кассационной инстанции от 15 июля 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. было оставлено без изменения.

На основании отзыва Департамента городского имущества г. Москвы сведений об инвестиционных контрактах по строительству "адрес" по адресу: "адрес" не имеется, жилые помещения в доме на праве собственности г. Москве не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, частично удовлетворяя заявление ФИО2 по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку сторонами, действующими каждая в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили; договор был исполнен, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке; доказательств того, что заключение договора повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, антисоциальной цели договора, истцом не представлено; доказательств мнимости или притворности сделки не имеется; размер взыскиваемых расходов на представителя, подтверждаемых договором на оказание юридической помощи и распиской по оплате, соответствует принципам разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что покупатель осведомлен о проживании в квартире иных лиц; истцом не доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности; регистрация в спорной квартире истца с членами его семьи не влечет недействительность договора; в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления о том, что договор является недействительным, поскольку заключен в отсутствии решения совета директоров общества и без проведения конкурсных процедур; истец вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки по вновь изложенным в апелляционной жалобе основаниям в отдельном исковом порядке; соразмерность и обоснованность присужденных расходов на представителя истцом не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 558 настоящего Кодекса существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

На основании пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, повторяя их, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи