Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12688/2021[88-13312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулдыбова Ивана Алексеевича к Брянской Городской администрации о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Жулдыбова Ивана Алексеевича - Телегина Олега Николаевича

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Жулдыбов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Брянска от 12 августа 1993 года истцу, на праве пожизненного наследуемого владения, предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем 11 января 1994 года выдано свидетельство N. Участок огорожен, на нем возведен жилой дом, Жулдыбов И.А. ежегодно оплачивает имущественный налог за используемый земельный участок. В настоящее время, находящийся в пользовании истца земельный участок имеет площадь 600 кв.м, кадастровый номер N и адрес: "адрес" Информации об изменении адреса местоположения земельного участка не имеется.

Просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска Жулдыбова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жулдыбова И.А. в лице представителя Телегина О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жулдыбов И.А. в лице представителя Телегина О.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Брянска от 12 августа 1993 года истцу, на праве пожизненного наследуемого владения, предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" о чем 11 января 1994 года выдано свидетельство N

Для осуществления действий по государственному кадастровому учету испрашиваемого земельного участка Жулдыбов И.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Решением от 26 июля 2018 года Жулдыбову И.А. было отказано в государственном кадастровом учете, в связи с тем, что сведения о зарегистрированном праве собственности заявителя на уточняемый земельный участок отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском Жулдыбов И.А. указал, что отведенный ему ранее земельный участок по адресу: "адрес" площадью 750 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время находится в пользовании последнего, имеет площадь 600 кв.м, и адрес: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м. в его собственность, в постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, что оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Жулдыбов И.А. обосновывал свои требования тем, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации города Брянска от 12 августа 1993 года на праве пожизненного наследуемого владения, он его освоил, построил жилой дом и пользуется в соответствии назначением. Вместе с тем, не может реализовать свои права на оформление участка в собственность ввиду того, что в настоящее время земельный участок имеет другую площадь и адрес.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится установление тождественности предоставленного истцу земельного участка и находящегося в фактическом пользовании.

Как следует из материалов дела, при предоставлении истцу земельного участка постановлением администрации города Брянска N 663 от 12 августа 1993 года, была составлена схема отвода земельного участка, включающая в себя генплан земельного участка и ситуационный план (т. 1 л.д. 80).

Между тем, суды, ограничившись указанием на недоказанность предоставления истцу земельного участка по существующему адресу, со ссылкой на отсутствие информации об изменении адреса спорного участка, не установили, в частности, соответствуют ли первичные землеотводные документы в отношении земельного участка, предоставленного истцу, фактическому землепользованию, предоставлялся ли земельный участок по адресу: "адрес" какому-либо иному лицу, а также существует ли фактически земельный участок с адресом: "адрес" и в чьем владении находится.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске являются преждевременными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшиеся вынесение необоснованных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.