Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12709/2021[88-13325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчик Н. Г. к Рыжовой З. П, Рыжову Д. А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Рыжовой З. П.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыжовой З.П, Рыжову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 432 571 рубля, убытков в виде повреждения вследствие пожара автомобиля марки " "данные изъяты"" в размере 463 545 рублей, автомобиля марки " "данные изъяты"" в размере 280 281 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 583 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, с Рыжовой З.П, Рыжова Д.А. в равных долях в пользу Ефимчик Н.Г. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 рубля, убытки вследствие повреждения в результате пожара автомобиля марки " "данные изъяты"" в размере 280 281 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 583 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 54 600 рублей.

Апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года отменено в части взыскания с Рыжова Д.А. в пользу Ефимчик Н.Г. ущерба и убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, изменено в части размера взысканных с Рыжовой З.П. ущерба и убытков, судебных расходов. С Рыжовой З.П. в пользу Ефимчик Н.Г. взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 432 571 рубля, убытки, причиненные в результате пожара вследствие повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" в размере 280 281 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 583 рублей.

Дополнительным апелляционным определением от 9 марта 2021 года в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы: с Рыжовой З.П. в размере 42 970 рублей 20 копеек, с Ефимчик Н.Г. - 11 629 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Рыжова З.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд ошибочно признал туалет, сарай и летний душ источником повышенной опасности, так как они не имеют нагревательных, отопительных элементов, не подключены к электроснабжению, газоснабжению. Пожар возник не по вине Рыжовой З.П, поскольку причинами пожара являлись открытые очаги пламени либо тлеющие источники огня. Рыжовой не принадлежит квартира N, так как она проживает в квартире N. Квартира N является бесхозным объектом недвижимости после того, как собственники умерли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу "адрес" в результате которого причинен ущерб имуществу дома N.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра горел частный дом N по "адрес" затем пламя перекинулось на соседнюю крышу дома N, позже загорелся сарай и гараж истца.

Дом N по "адрес" принадлежит на праве собственности Ефимчик Н.Г.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНЭО "Судебная экспертиза "Судекс" размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенным по адресу: "адрес" составляет 496 858 рублей 98 копеек.

Кроме того в результате пожара пострадали припаркованные рядом с домом автомобили "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Ефимчик Н.Г.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась в юго-западной части участка домовладения N по "адрес" в месте расположения надворных построек - сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба, по ходатайству ответчика Рыжовой З.П. судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного в "адрес", в действовавших ценах сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 1 432 571 рубль, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлять 280 281 рубля, автомобиля "данные изъяты" - 443 565 рублей, рыночная стоимость металлического гаража площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 39 386 рублей, рыночная стоимость металлического сарая площадью 10, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - 15 051 рублей.

Равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени - поджог (например пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенный в очаговой зоне пожара, и являющиеся источником пожара с учетом правоустанавливающих документов относятся к домовладению N по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности только на Рыжову З.П. как на собственника жилого дома, при этом руководствовался нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг возгорания располагался на территории домовладения 217, сособственником которого является Рыжова З.П. и проживает там, и не представлении с ее стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ответчика.

При этом суды учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в спорном доме кроме нее на момент возникновения пожара никто не живет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установилпринадлежность квартиры N ответчику, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают выводы судебных инстанций о том, что ответчик является сособственником данного жилого дома и проживает в нем.

Относительно доводов об ошибочности ссылки судом первой инстанции на норму права, регулирующую ответственность владельца источника повышенной опасности, то они не влекут отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно применили к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие деликтные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой З. П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина