Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12710/2021[88-15917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Налимова Олега Анатольевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Налимова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Саратовское отделение N 8622 - Стасенкову С.Е, относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Налимов О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N8622 о восстановлении на работе.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Налимову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налимова О.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, с учетом дополнений, Налимовым О.А. ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем-инкассатором Сектора инкассации и перевозки ценностей N1 ОАО "Сбербанк России" (04 августа 2015 года переименовано в ПАО Сбербанк).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ответчиком принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ сокращения должностей в операционных офисах кассово-инкассаторских центрах Саратовского отделения N 8622 ПАО Сбербанк и утвержден список сотрудников, чьи должности подлежат сокращению ДД.ММ.ГГГГ, но не менее чем через 2 месяца с момента уведомления о предстоящем сокращении их должности. Среди сотрудников, также указан Налимов О.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к утвержден перечень изменений в штатное расписание Поволжского банка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета.

На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по определению преимущественного права по оставлению на работе работников отдела инкассации и перевозки ценностей при сокращении численности, было принято решение начать процедуру сокращения в отношении работников отдела инкассации и перевозки ценностей, в том числе и в отношении Налимова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Налимову О.А. вручено уведомление о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ Налимову О.А. предложены вакантные должности водителя-инкассатора в отделах инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N 8622/0562 кассового-инкассаторского центра Ершовский (место работы - г.Ершов) и операционного офиса N8622/0770 кассового-инкассаторского центра Краснокутский (место работы - г.Красный Кут), от которых истец отказался.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Налимовым О.А. был расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием приказа являются следующие документы: Приказ Саратовского отделения N8622 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N-к, уведомление работника о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ГКЦ ЦЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-исх./31, уведомление Общероссийского профсоюза работников Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-исх./32, предложение вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, запрос мотивированного мнения профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N-исх./44.

ДД.ММ.ГГГГ Налимов О.А. ознакомлен с данным приказом и ему выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.81, ч.ч. 1 и 2 ст.179, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, исходил из того, что сокращение штата в Саратовском отделении N 8622 ПАО Сбербанк действительно имело место, истец о сокращении был уведомлен не менее чем за два месяца, все вакантные должности ему были предложены, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения истца по сокращению штата. Также суд указал, что при рассмотрении дела не установлено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, наличие профессионального заболевания, дающего ему безусловное право на оставление на работе.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым основанием принятого решения, дополнительно указав также, что в данном случае причиной инвалидности истца является общее заболевание, профессиональное заболевание в установленном законом порядке не устанавливалось специализированным медицинским учреждением, причинно-следственная связь между осуществлением трудовой деятельности у ответчика и имеющимся (онкологическим) заболеванием не установлена, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе отсутствуют.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Налимова О.А. о том, что он ставил работодателя в известность о своем заболевании, а также о том, что учреждения здравоохранения должны были выявить у него профессиональное заболевание, а работодатель расследовать его причины, не могут быть признаны обоснованными, поскольку порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен указанным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N967, согласно которому данные действия должны быть совершены при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление), при котором учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.

Доводы Налимова О.А. о том, что в судебном заседании не были оглашены приказы Минздравсоцразвития РФ, которые, по мнению заявителя жалобы подтверждают его позицию о наличии у него профессионального заболевания, отказано в допросе в качестве специалиста в целях выяснения вопросов общих и профессиональных заболеваний врача-терапевта ФИО8, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона и принципа состязательности сторон, кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отнесено к компетенции суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налимова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи