Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12795/2021[88-13781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Катруку И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Катрука И.М, на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Катруку И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжений кредитного договора, обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на условиях срочности, платности и возвратности, для цели приобретения жилого помещения. Сумма кредита составила 3 165 000 рублей под 13, 5% без учета дисконта, 12, 5% с учетом дисконта, срок кредита - 182 календарных месяцев, целевое использование - для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, возникла просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года, а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просил взыскать с ответчика задолженность до кредитному договору N от 31 марта 2014 года по состоянию на 7 мая 2020 года в размере 2 995 115 рублей 14 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита - 2 625 074 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом -192 365 рублей 66 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита - 150 538 рублей 20 копеек, неустойку, начисленную за просрочку оплаты процентов - 27 136 рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 35 175 рублей 58 копеек; расторгнуть кредитный договор N от 31 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Катруком И.М.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 449 600 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) к Катруку И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N от 31 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Катруком И.М... С Катрука И.М. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 марта 2014 года по состоянию на 7 мая 2020 года в размере 2 995 115 рублей 14 копеек, в том числе невозвращенный кредит - 2 625 074 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 192 365 рублей 66 копеек, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита - 150 538 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов - 27 136 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 449 600 рублей. С Катрука И.М. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 35 175 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катрука И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катрук И.М. ставит вопрос об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.

Предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита на условиях срочности, платности и возвратности, для цели приобретения жилого помещения. Сумма кредита составила 3 165 000 рублей под 13, 5% без учета дисконта, 12, 5% с учетом дисконта, срок кредита - 182 календарных месяцев, целевое использование для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года, а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 1 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 330, 334, 337, 348, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу частей 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 1 статьи 348 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено время и возможности для урегулирования спорной ситуации, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Согласно материалам дела, слушание дела неоднократно откладывалось, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подачи возражений, заявить ходатайства, в том числе о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в деле, в случае невозможности присутствовать в судебном заседании имеет возможность представить в суд свои письменные возражения или воспользоваться услугами представителя.

При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки за нарушение обязательств судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Катрука И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи