Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12893/2021[88-13475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Саламханову Ильясу Сайдулаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Саламханова Ильяса Сайдулаевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саламханову И.С.

В обоснование требований истец указал, что 26 сентября 2019 года с расчетного счета ООО "Вертикаль" на банковскую карту Саламханова И.С, открытую в Сбербанке РФ, по договоренности с последним, произведена оплата за двигатель внутреннего сгорания путем перечисления денежных средств в размере 60 000 руб, однако Саламханов И.С. двигатель не представил.

07 октября 2019 года директор ООО "Вертикаль" Зинков Е.П. позвонил Саламханову И.С. с требованием передать двигатель или вернуть денежные средства, на что Саламханов И.С. ответил отказом.

16 октября 2019 года ООО "Вертикаль" направило почтой Саламханову И.С. досудебную претензию. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с указанным иском в суд.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с Саламханова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2 952 руб. 86 коп, а также за период с 24 июля 2020 года до дня выплаты суммы 60 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены, с Саламханова И.С. в пользу ООО "Вертикаль" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2952 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саламханова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саламханов И.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 сентября 2019 года истец перечислил по банковским реквизитам на имя ответчика Саламханова И.С. денежные средства в размере 60 000 руб. за двигатель ЯМЗ-236 Ярославского моторного завода, что подтверждается копией платежного поручения N 10.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 60 000 руб. ответчиком оспаривался.

После получения денежных средств Саламханов И.С. двигатель ЯМЗ-236 ООО "Вертикаль" не передал.

07 октября 2019 года директором ООО "Вертикаль" Зинковым Е.П. было подано заявление в МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области о привлечении Саламханова И.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

16 октября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Поповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 октября 2019 года ООО "Вертикаль" в лице директора Зинкова Е.П. направило в адрес Саламханова И.С. досудебную претензию, в которой требовал в течение двух календарных дней возвратить денежные средства в размере 60 000 руб. на расчетный счет ООО "Вертикаль".

Саламханов И.С. денежные средства ООО "Вертикаль" не вернул.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 60 000 руб, ранее перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от ООО "Вертикаль" получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем не согласился с обоснованностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих ООО "Вертикаль", учитывая, что претензию с требованием о возврате денежных средств в течение двух календарных дней получена Саламхановым И.С. 29 октября 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Саламханов И.С. узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01 ноября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание с Саламханова И.С. в пользу ООО "Вертикаль" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2 553 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Саламханова И.С. о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика Саламханова И.С, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламханова Ильяса Сайдулаевича - без удовлетворения.