Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12916/2021[88-17488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Ю. к Платову Н.А. о демонтаже строения

по кассационной жалобе Федоровой В.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Федорова В.Ю. обратилась в суд с иском к Платову Н.А. о демонтаже строения.

В обоснование исковых требований Федорова В.Ю. указала, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвел забор, сарай, двор для содержания домашней птицы, установилэлектрический столб, электросчетчик и провел через участок истца силовой электрический кабель для подключения электроэнергии к своему земельному участку.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика перенести возведенные на земельном участке истца указанные выше строения на свой земельный участок в пределах установленных норм для смежных границ, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по составлению заключения специалиста ФИО6 - 12 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Федорова В. Ю. является собственником земельного участка площадью 298 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Платову Н. А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Из объяснений истца следует, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвел забор, сарай, двор для содержания домашней птицы, установилэлектрический столб, электросчетчик и провел через участок истца силовой электрический кабель для подключения электроэнергии к своему земельному участку.

Для правильного разрешения требований по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов следует, что спорные объекты (сарай и двор для содержания домашней птицы) расположены на земельном участке ответчика, нарушений прав истца размещением указанных строений судебной экспертизой не установлено.

Согласно выводам судебных экспертов, электрический столб, электросчетчик, часть электрического кабеля для обеспечения электроэнергией строений ответчика находятся в кадастровых границах земельного участка истца, но имеется техническая возможность переноса электрического столба с приборами электрического учета и электрический кабель с земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Судебной экспертизой установлено, что местоположение фактического забора ответчика по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N (ответчик) и N (истец) не соответствуют местоположению кадастровых границ.

Забор, установленный ответчиком по спорной южной меже относительно земельного участка с кадастровым номером N, пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии от 0, 24 м до 0, 51 м.

Местоположение фактического забора на земельном участке ответчика по смежной спорной южной границе необходимо привести в соответствие с кадастровыми границами.

Экспертизой также установлено, что хозяйственная постройка (летняя кухня), расположенная в западной части земельного участка ответчика по смежной границе с земельным участком истца с кадастровым номером N, возведена таким образом, что один скат крыши обращен в сторону земельного участка с кадастровым номером N и свес крыши нависает над земельным участком истца с кадастровым номером N. При данной конструкции крыши атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на соседний земельный участок, что не допускается нормативными требованиями.

Для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши строения ответчика на земельный участок истца экспертами предложено провести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (летней кухни) путем устройства односкатной ломаной крыши со скатом в сторону земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную экспертизу, пришел к выводу, что ответчик обязан освободить земельный участок истца от электрического столба с приборами и электрический кабель. При этом суд первой инстанции исходил из того, что угрозы жизни и здоровью истца в результате возведения постройки нет, выявленные нарушения могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, путем осуществления реконструкции крыши хозяйственной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Суды во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя руководство процессом доказывания, разъяснили истцу о предоставлении дополнительных доказательств нарушенного права, в том числе с использованием специальных познаний.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание заключение экспертов, согласно которому для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши строения ответчика на земельный участок истца экспертизой предложено провести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (летней кухни) путем устройства односкатной ломаной крыши со скатом в сторону земельного участка ответчика.

Суд обоснованно отклонил требования истца об обязании ответчика снести строение, возведенное с нарушением градостроительных норм и правил. Снос возведенного строения является крайней мерой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертов не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов нижестоящих инстанций не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Доводы кассационной жалобы о неприведении судом апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы истца, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а несогласие стороны с полнотой изложения мотивов и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи