Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12943/2021[88-13715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н. И. к Сагань А. В. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Потапова Н. И. и дополнениям к ней на решение Северного районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Потапов Н.И, обратившись в суд, просил взыскать с Сагань А.В. задолженность по договорам займа в общей сумме 1 014 700 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 273, 50 руб.

В иске указал, что Сагань А.В. в 2017 году взял у него в долг денежные средства в общей сумме 1 014 700 руб.; до настоящего времени их не возвратил.

Решением Северного районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 20 января 2021 г, исковые требования Потапова Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапов Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что представленные им расписки подтверждают передачу денежных средств ответчику на условиях возвратности; что заключенные между ним и ответчиком, а также между ним (истцом) и Р.М.А. сделки являются самостоятельными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сагань А.В. написал расписки о том, что принял от Потапова Н.И. 13 сентября 2017 г. - 318 000 руб, 21 сентября 2017 г. - 352 700 руб, 7 октября 2017 г. - 344 000 руб.

12 октября 2017 г. ответчиком также была написана расписка о том, что им (Сагань А.В.) приняты от Потапова Н.И. 697 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Сагань А.В. факт наличия заемных правоотношений с истцом отрицал, указывая, что денежные средства предназначались для Р.М.В. и передавались через него (ответчика) именно Р.М.В.

Р.М.В. в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердил, что получил спорные суммы от Сагань А.В. в качестве возврата долга Потапова Н.И.

В 2019 г. Потапов Н.И. обращался в суд с иском к Р.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик Р.М.В. является заместителем директораООО "Тритикум Гарант". 12 октября 2017 г. через Сагань А.В. он передал ответчику денежные средства в сумме 697 500 руб. для погашения его долга как ИП главы КФХ перед ООО "Тритикум Гарант", о чем Сагань А.В. составил расписку.

Потапов Н.И. при рассмотрении указанного спора подтвердил, что денежные средства он передавал Сагань А.В. не в долг, а для передачи другому лицу и ссылался на расписку от 12 октября 2017 г. (аналогичного содержания спорным распискам), как на доказательство исполнения своих денежных обязательств перед ООО "Тритикум гарант" в рамках отношений по поставке зерна.

Решением Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потапова Н. И. к Р.М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают передачу денежных средств на условиях их возвратности.

При этом указал, что составление Сагань А.В. осенью 2017 г. нескольких расписок аналогичного содержания, исходя из их буквального толкования и с учетом доказательств, отражающих фактические взаимоотношения сторон, не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами спора.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также указал, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить, в том числе достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, а как следует из материалов дела при передаче денежных средств стороны не обсуждали условия и срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя их оснований и предмета заявленных Потаповым Н.И. требований о взыскании денежных средств по договорам займа, с учетом фактических обстоятельств, установленных, в том числе при рассмотрении ранее заявленного спора между Потаповым Н.И. и Р.М.В, руководствуюсь положениями пункта 1 статьи 160, статей 431, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принято во внимание как не основанное на тексте представленных истцом расписок утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что деньги должны были быть возвращены ему до 1 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенных выше предусмотренных гражданским процессуальным законодательством ограничений при рассмотрении дела в кассационном порядке не могут быть приняты к рассмотрению и оценке приложенные к кассационной жалобе документы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Потапова Н. И. - без удовлетворения.