Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12967/2021[88-14353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болтневу Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Болтнева Вячеслава Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Болтневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года в размере 122 153 руб. 19 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года в иске ООО "ХКФ Банк" к Болтневу В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года об исправлении описки решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года отменено.

С Болтнева В.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112297 руб. 60 коп, в том числе: 77043 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 22127 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 13126 руб.29 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Болтнев В.В. оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 24 сентября 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Болтневым В.В. заключен кредитный договор N, на сумму 170592 руб. в том числе: 150000 руб. - сумма к выдаче, 20592 руб. - сумма, предоставленная для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 49, 90% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком с 14 октября 2013 года в течение 48 процентных периодов, ежемесячными платежами, равными 8297 руб. 59 коп. согласно графику погашения.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Болтнев В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 5 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 122 153 руб. 19 коп.

По заявлению ООО "ХКФ Банк" от 22 августа 2017 года, мировой судья судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 04 сентября 2017 года выдал судебный приказ о взыскании с Болтнева В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору N N от 24 сентября 2013 года по состоянию на 03 августа 2017 в размере 122 153 руб. 19 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от 25 июля 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту должником внесен 26 августа 2016 года в сумме 8297 руб, пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется по каждому из повременных платежей, учитывая срок судебной защиты в период с 22 августа 2017 года по 25 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек по требованию о взыскании ежемесячных платежей, срок которых наступил по август 2017 года включительно.

При этом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за период с 8 сентября 2017 года обоснованными, в связи с чем взыскал задолженность по кредиту в размере 112 297 руб. 60 коп, из которых: сумма основного долга - 77043 руб. 32 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 22127 руб. 99 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 13126 руб. 29 коп.

Проверяя законность принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы Болтнева В.В. о неправильном исчислении срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенным норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в части начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, размер которых составил 365 % годовых, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку правоотношения сторон возникли ранее принятия указанного Закона.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Болтнева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.