Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12981/2021[88-14035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ашировой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ашировой Т. Р.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ашировой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 441 935 рублей 59 копеек, неустойки за неисполнение заключительного требования в размере 79 548 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 84 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Ашировой Т.Р. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 883 рублей 99 копеек, включающая в себя основной долг в размере 395 295 рублей 04 копеек, плату за выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 3 000 рублей, комиссию за снятие наличных в размере 385 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 69 655 рублей 24 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 548 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе Аширова Т.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд не назначил ответчику адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК РФ. Она по уважительной причине не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аширова Т.Р. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по банковским картам "Русский стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Полная стоимость кредита 32, 76% годовых.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, для осуществления расходных операций составил 28% годовых, для получения наличных денежных средств - 28%, размер процентов на сумму кредита с измененными условиями возврата- 26% годовых, установлена плата за выдачу наличных, пропуск платежей, установлен льготный период кредитования 55 дней.

Пунктом 11 Тарифного плана ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд" установлено, что минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверх лимитной задолженности на конец расчетного периода (не менее 750 руб, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).

Погашение должно осуществляться путем внесения денежных средств на счет карты, банк производит списание в безакцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N на имя Ашировой Т.Р. банком был открыт банковский счет.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, а также оплате товаров (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал исполнения обязательств по договору N в размере 441935 рублей 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ашировой Т.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: основной долг в размере 359 295 рублей 04 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 рублей, комиссия за снятие наличных в размере 385 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 69 655 рублей 24 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 9 600 рублей, неустойка за неоплату заключительного требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 548 рублей 40 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Ашировой Т.Р. обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Аширова Т.Р. указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

С данными доводами суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд и иском истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ашировой Т.Р. по ее месту жительства копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.11, 12).

Судом первой инстанции исковое заявление Банка принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и сделан запрос в адресно-справочное бюро о месте жительства Ашировой Т.Р.

Извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом направлено на адрес, указанный истцом в исковом заявлении. Этот же адрес указан Ашировой Т.Р. в кассационной жалобе.

Одновременно суд направил извещение о времени и месте судебного заседания по второму адресу, где предположительно могла проживать ответчик.

Оба конверта возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд известил ответчика надлежащим образом.

Относительно доводов кассационной жалобы о не назначении судом ответчику адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они являются несостоятельными, поскольку в данном случае оснований для применения указанной процессуальной нормы не имелось. Место жительства ответчика было известно суду.

С доводами кассационной жалобы о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности по уважительной причине, судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо уважительных причин, с учетом того, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, ответчик не указала.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Однако, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года в части указания в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, а также в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года суммы основного долга, возникшего у ответчика перед истцом.

Так в исковом заявлении, которое не уточнялось, истец просил взыскать сумму основного долга 359 295 рублей 04 копейки.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций допустили описку, указав сумму основного долга 395 295 рублей 04 копейки.

При этом общий размер долга судами определен правильно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, а также в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года вместо суммы основного долга 395 295 рублей 04 копейки сумму основного долга 359 295 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашировой Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина