Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13006/2021[88-13717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Гарина М. С. к индивидуальному предпринимателю Жидяеву Г. Д. о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Гарина М. С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Гарина М. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гарин М.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Жидяева Г.Д. возмещение материального ущерба - 413 850, 31 руб, убытков, связанных с оплатой экспертизы, - 6 500 руб, с проведением ремонтных работ - 30 700 руб, с оплатой экспертизы N - 3 500 руб, с составлением акта контрольного замера расхода масла ДВС - 2 500 руб, стоимость восстановительного ремонта нижних катализаторов - 231 908 руб, возмещение почтовых и судебных расходов.

В иске указал, что ООО "Торгово-промышленная компания" (зарегистрировано в "адрес" принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Эльгранд, гос. N О 083 СВ АВН, которым он управлял по доверенности. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей. 21 февраля 2019 г. он (истец) обратился и ответчику с просьбой демонтировать верхние катализаторы на данном автомобиле, установив вместо них пламегасители. ИП Жидяев Г.Д. заменил верхние катализаторы на самодельно изготовленные пламегасители. Вследствие некачественного выполнения ответчиком работ автомобиль вышел из строя, потребовалась его замена.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г, с Жидяева Г.Д. в пользу Гарина М.С. взыскано возмещение материального ущерба - 295 293, 90 руб, судебных расходов - 16 316, 57 руб.

В пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Министерства юстиции взысканы расходы на проведение экспертизы N N, N от 27 августа 2020 г. с Жидяева Г.Д. - 18 446, 56 руб.; с Гарина М.С. - 23477, 44 руб.

В пользу ООО "СудЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы N от 28 сентября 2009 г. с Жидяева Г.Д. - 14 520 руб.; с Гарина М.С. -18 480 руб.

В кассационной жалобе Гарин М.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ИП Жидяев Г.Д. в период с 25 сентября 2015 г. по 10 августа 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых, грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Автомобиль Ниссан Эльгранд принадлежит на праве собственности зарегистрированному в "адрес" ООО "Торгово-промышленная компания". Гарин М.С, управлял им по доверенности, в феврале 2019 года обратился к ИП Жидяеву Г.Д. для внесения изменений в конструкцию автомобиля - замены передних (верхних) катализаторов на пламегасители.

21 февраля 2019 г. ИП Жидяев Г.Д. сам изготовил пламегасители, оставив корпус катализатора, убрав внутренности, вварив вместо них отрезки трубы с отверстиями, заполнив пространство между трубой и корпусом асбестом, оставив при этом нижние катализаторы. После этих работ автомобиль потерял мощность. При разборе двигателя (далее двигатель-1) были обнаружены следы существенного износа в 1.3.5 цилиндрах.

30 марта 2019 г. Гарин М.С. за 43 000 руб. купил бывший в употреблении двигатель (далее двигатель N) и 7 мая 2019 г. установилего вместо вышедшего из строя. После замены произошла аналогичная поломка двигателя N.

11 мая 2019 г. истец обратился в автосервис ИП Ч.В.В, где ему произвели замену верхних пламегасителей, и убрали нижние катализаторы, также заменив их на пламегасители. 10 июня 2019 г. истец купил еще один бывший в употреблении двигатель (далее двигатель 1), после чего стал эксплуатировать автомобиль. ИП Жидяев Г.Д. возместил Гарину М.С. 10 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, N от 27 августа 2020 г, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", на представленном к исследованию двигателе автомобиля "Ниссан Эльгранд" (двигатель N) имеются неисправности, выраженные в виде залегания компрессионных колец поршней первого и третьего цилиндров, разрушения маслосъемного кольца поршня первого цилиндра, задирав металла на стенках и юбках поршней первого, третьего и пятого цилиндров, в результате чего на стенках этих цилиндров образовался визуально и тактильно различимый неравномерный износ. Высказаться о техническом состоянии двигателя N не представилось возможным по причине отказа истца от его разборки. Исходя из анализа и характера образования выявленных неисправностей двигателя N, причиной возникновения неисправностей в этом двигателе явилось попадание абразивных частиц наполнителя самодельного пламегасителя, установленного ответчиком, в совокупности с засорением нижних каталитических нейтрализаторов этими же частицами. Какие-либо иные признаки и повреждения, свидетельствующие о наличии неисправностей двигателя, возникших до момента, как истец обратился к ИП Жидяеву Г.Д. за оказанием услуг по установке самодельных пламегасителей, не обнаружены.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными ИП Жидяевым Г.Д. услугами по внесению изменений в конструкцию автомобиля (замене верхних катализаторов на пламегасители) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного выходом двигателя и нижних катализаторов из строя.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба не представлены.

В изложенной части выводы судебных инстанций в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 28 сентября 2020 г, проведенной ООО "СудЭксперт", определить рыночную стоимость автомобиля Nissan Elgrand не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения стоимости транспортного средства в ином государстве, на момент исследования предложения аналогичных КТС, поставленных на учет в Российской Федерации, отсутствовали, а предложений КТС зарегистрированных на территории Абхазии недостаточно для исследования, имеющиеся предложения не предусматривали переход права собственности, а только переход права пользования, кроме этого величина сбора при растомаживании подобного транспортного средства делает приобретение КТС зарегистрированного на территории другого государства экономически нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Elgrand, вызванного неисправностью двигателя по причинам, указанным в заключении N, N от 27 августа 2020 г, при условии применения при его восстановлении новых материалов, составляет 104 515, 41 руб. с учетом износа, 413 850, 31 руб. без учета износа.

Существует распространенный способ по замене двигателя в случае его износа, неисправности или повреждения: установка контрактного двигателя - двигателя демонтированного с КТС, которое эксплуатировалось в других странах. Такой мотор завозится в Российскую Федерацию с соблюдением всех законодательных требований и таможенных правил, поэтому на него есть вся необходимая документация и распространяются обязательства по гарантии 3-5) Стоимость восстановительного ремонта Nissan Elgrand путем замены двигателя внутреннего сгорания на двигатель, бывший в употреблении, аналогичный тому, который был установлен ранее примерно с таким же (около 111-113 тысяч км.) или меньшим пробегом, составляет: 29 216, 53 руб. с учетом износа, 73 385, 90 руб. без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у судебных инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из заключения экспертизы от 28 сентября 2020 г, выполненной ООО "СудЭксперт".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы от 28 сентября 2020 г, выполненной ООО "СудЭксперт"; иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина М. С. - без удовлетворения.