Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13027/2021[88-13856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархударяна Сейрана Саркисовича к Бархударяну Артему Сейрановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бархударяна Артема Сейрановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Бархударяна А.С. - Капустина Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархударян С.С. обратился в суд с иском к Бархударяну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что на двух принадлежащих ему банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" хранились его денежные средства в сумме 1 000 039, 18 рублей и 1 250 000 рублей. 16 марта 2019 года он по совету ответчика в целях избежать раздела указанных денежных средств с бывшей супругой, заявившей соответствующий иск в Новоусманский районный суд Воронежской области, закрыл указанные банковские счета, а денежные средства передал ответчику Бархударяну А.С. на сохранение, с условием их возврата с начисленными процентами. В этот же день Бархударян А.С. перечислил полученные от истца денежные средства, на открытые на его имя счета в тех же банковских организациях.

В настоящее время ответчик злоупотребляет своими правами и, несмотря на неоднократные требования истца, отказывается возвратить полученные денежные средства.

Просил взыскать с Бархударяна А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 439 598, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 7711 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 3272 руб. 58 коп, продолжив начисление указанных процентов с 30 апреля 2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бархударяну С.С. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Бархударяна А.С. в пользу Бархударяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 428 614 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 3 272 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 7 711 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 2 428 614 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 20 398 рублей в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины.

В кассационной жалобе Бархударян А.С, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что истец Бархударян С.С. и ответчик Бархударян А.С. являются близкими родственниками, истец является отцом ответчика.

16 марта 2019 года истцом Бархударяном С.С. были закрыт его лицевой счет, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк". Денежные средства на сумму 1 000 039 руб. 18 коп. при закрытии счета выданы собственнику.

16 марта 2019 года истцом был закрыт его лицевой счет, открытый в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк". Денежные средства на сумму 1 250 000 рублей выданы собственнику.

В этот же день, 16 марта 2019 года по договору о вкладе в том же операционном офисе Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" на имя ответчика Бархударяна А.С. открыт счет на сумму 1 000 039 руб. 18 коп.

При аналогичных обстоятельствах в Воронежском операционном офисе N N АО "Россельхозбанк" в г. Воронеже ответчиком Бархударяном А.С. открыт счет на сумму 1 250 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения Бархударян С.С. указывал, что передал денежные средства в размере 1 000 039, 18 рублей и 1 250 000 рублей своему сыну - ответчику Бархударяну А.С. для временного хранения при условии возврата по первому требованию.

Ответчик Бархударян А.С. факт получения денежных средств от истца отрицал, утверждая, что денежные средства, помещенные на банковские счета 16 марта 2019 года принадлежали лично ему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Бархударяном А.С. принадлежащих истцу денежных средств. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и связанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений части 4 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от оценки части имеющихся доказательств.

Так согласно справке, выданной старшим менеджером-операционистом офиса N N г. Воронеж АО "Россельхозбанк" ФИО13, на имя Бархударяна С.С. был закрыт счет на сумму 1 250 000 рублей. Данная сумма была использована для открытия другого вклада на имя Бархударяна А.С.

Справкой старшего менеджера дополнительного офиса N N Центрально-Черноземного банка Сбербанк России ПАО ФИО14 подтверждается, что Бархударян С.С. 16 марта 2019 года закрыл счет с безналичным переводом денежных средств на имя Бархударяна А.С. без выдачи наличных денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что в день закрытия банковских счетов Бархударяном С.С, его сын Бархударян А.С. в тех же банковских организациях и операционных офисах открыл банковские счета по вкладам на полностью совпадающие денежные суммы, признав таким образом доказанным факт передачи спорных денежных сумм истцом ответчику, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из представленных доказательств начисления процентов в период нахождения спорных сумм на счетах в банках, а также после их закрытия ответчиком, признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным и не опровергнутым ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бархударяна А.С. о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика Бархударяна А.С, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бархударяна Артема Сейрановича - без удовлетворения.