Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13042/2021[88-14037/2021]

N 88-14037/2021, N 2-1849/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карлышева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Мелина", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Карлышева Д. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Карлышев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Мелина", ООО "Корал Тревел Сервис" о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 30 395 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 30 395 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф. В обоснование требований указал, что им с турагентом ООО "Мелина", выступающим в интересах туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" был заключен договор N о реализации туристского продукта. Предметом договора являлось оказание турагентом услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Между истцом и ответчиком был заключен договор на дополнительный индивидуальный тур "5 островов". После заключения договора представитель туроператора сообщил, что приобретенный им тур в указанное в договоре время не состоится и сообщил о переносе тура. В связи с ухудшением здоровья ребенка истца по согласованию тур был еще раз перенесен. При обращении за медицинской помощью сын истца был обследован врачом и поставлен диагноз " "данные изъяты"". Истец обратился к представителю туроператора, предоставив письменное заключение - справку врача, потребовал вернуть уплаченные за тур денежные средства. В течение 10 дней после оставления заявления о возврате денежных средств за индивидуальный тур ответчиком денежные средства частично были возвращены истцу. Оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Карлышеву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Карлышев Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при отказе от экскурсии и предоставлении оригинала справки от врача возврату подлежит полная стоимость экскурсии. Суды не учли, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мелина" как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта N по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства по бронированию, оплате туристского продукта.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора ответчик обязуется забронировать у туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" поездку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих туристов: Карлышева Д, Карлышевой К, несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимостью 300 000 рублей. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Таиланде, истцом был приобретен индивидуальный тур "5 островов" стоимостью 490 USD, что в переводе на рубли составило 21 144 рублей, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур был приобретен истцом на стойке регистрации в отеле, где истцу и был предложен указанный тур. Истцом произведена оплата данного тура. Впоследствии тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын истца, несовершеннолетний ФИО3, заболел, в связи с чем по просьбе истца тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью, несовершеннолетний ФИО3 был обследован врачом и поставлен диагноз " "данные изъяты"". В связи с данными обстоятельствами истец не мог воспользоваться индивидуальным туром "5 островов" и обратился с отказом от данного тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к руководителю турагентства ООО "Интернет Технологии" с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, указав в претензии, что продавцом указанной услуги является "ODEON TOURS".

Истцу были возвращены денежные средства, доплаченные за перенос тура, однако оплаченная стоимость тура в размере 21 144 рублей возвращена не была.

Из договора о реализации туристского продукта N по предоставлению туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионная поездка - индивидуальный тур "5 островов" не включена в состав сформированного ответчиком туристского продукта и была приобретена Карлышевым Д.А. в стране пребывания (Таиланде) самостоятельно вне рамок отношений с туроператором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 5, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", пункте 28, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды указали, что истец самостоятельно приобрел индивидуальный тур "5 Островов" у сторонней организации, не имеющей отношения ни к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ни к ООО "Мелина", ни к ООО "Корал Тревел Сервис", деньги за указанный тур никем из ответчиков не были получены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что индивидуальный тур, за неиспользование которого истцом заявлены требования о взыскании оплаченных денежных средств, не является составной частью туристского продукта, сформированного ООО "Мелина" и приобретенного Карлышевым Д.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе от экскурсии и предоставлении оригинала справки от врача возврату подлежит полная стоимость экскурсии, что суды не учли, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не эти обстоятельства послужили основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлышева Д. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина