Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13053/2021[88-14486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Изместьеву Д. Ю. о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Музурова Д.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Согласие" обратилось с иском к Изместьеву Д.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 839 781 руб, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 598 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корниенко А.Н, ПАО СК "Росгосстрах".

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года взыскано с Изместьева Д.Ю. в пользу ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба 839 781 руб, судебные расходы в сумме 11 598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Изместьеву Д.Ю. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2017 года Изместьев Д.Ю, управляя автомобилем "Лада Ларгус", не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 3901-10" под управлением Студеникина А.С.

Автомобиль "ГАЗ 3901-10" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", передавшему транспортное средство "ГАЗ 3901-10" в собственность ООО ТТК "Спецавто" по договору лизинга от 12 апреля 2016 г.

Страхователь АО "ВЭБ-Лизинг" отказался от прав собственности на транспортное средство "ГАЗ 3901-10" и передал годные остатки автомобиля ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием произвело выплату в пользу АО "ВЭБ-Лизинг", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства, страхового возмещения в размере 1 745 780 руб, а также выплатило расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА в размере 2 000 руб.

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства "ГАЗ 3901-10" были оценены независимой экспертной организацией, привлеченной ООО СК "Согласие" в сумме 507 999 руб. и реализованы ООО СК "Согласие" за указанную сумму по договору купли-продажи от 24 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило истцу убытки в размере 296 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), а также за вычетом стоимости годных остатков - 507 999 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда, что составляет 839 781 руб. (1 745 780 руб.+2 000 руб.- 507 999 руб.- 400 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно - транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, приняв за основу доказательства предоставленные стороной истца, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также стоимости реализованных годных остатков застрахованного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права без установления фактических обстоятельств дела, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Закона об ОСАГО, пунктов 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом принятия новых доказательств, установив, что реальный размер ущерба, причинённого истцу составляет 258 200 рублей, что менее страхового возмещения выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции принял за основу выводы экспертного заключения N от 14 февраля 2021 года составленного экспертом Шлыковым Д.В, согласно которому указанный объём повреждений может являться результатом рассматриваемого происшествия, в указанных обстоятельствах. Сделан вывод о возможности образования всех повреждений из числа отраженных в акте осмотра ООО "РАНЭ-М" от 12 января 2017 г, справке о ДТП от 09 января 2017 г, в результате рассматриваемого происшествия. Ряд из указанных повреждений транспортного средства не подтвержден наглядными фотоизображениями, либо результатами диагностических исследований (необходимость которых, в том числе зафиксирована и, в исследуемом акте осмотра (в частности - перекосы рамы и кабины, повреждение моста заднего). Повреждение кузова мусоросборника, отраженное в акте осмотра и зафиксированное на представленных фотоматериалах не требовало его замены, предусмотренной в калькуляции (заказ/наряде).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-САЗ 3901-10" с учетом повреждений, полученных в ДТП от 09 января 2017 года, составляет 258 200 руб. - без учёта износа заменяемых деталей; 251 200 руб. - с учётом износа заменяемых деталей.

Полная конструктивная гибель автомобиля "ГАЗ-САЗ 3901-10" не наступала. Экономическая целесообразность проведения ремонта имелась. В связи, с чем расчет стоимости годных остатков не проводился и не мог быть проведен по действующим экспертным методикам.

Указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными доказательствами, и принято в качестве допустимого доказательства.

Отклоняя доводы истца о недостаточности страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО для возмещения причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств не подтверждается заявленный истцом размер ущерба.

Согласно материалам дела, 05 апреля 2017 г. была проведена дефектовка автомобиля "ГАЗ 3901/10", однако результаты дефектовки (какие именно скрытые повреждения были выявлены на автомобиле) в материалах дела отсутствуют. Не представлен страховщиком в материалы дела фотоматериал с осмотра ТС и проведенной дефектовки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертом не учитывался факт повреждения автомобиля относящегося к специальному транспорту, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями закона, порочности данного доказательства не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта мотивированы и являются верными.

Ходатайство истцом о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. При этом доводы жалобы о наличии препятствий к этому со стороны суда апелляционной инстанции не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом установленных судом повреждений причиненных застрахованному транспортному средству по вине ответчика и как следствие к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта, то есть направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина