Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13072/2021[88-13996/2021]

N 88-13996/2021, N2-1234/2021

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Жариковой С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Жариковой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова С.Д. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее- ООО "БогуновЪ") о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г. по делу N N ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2019 г. конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" ФИО7. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. об утверждении мирового соглашения, на основании которого 31 октября 2017 г. произведено отчуждение принадлежащего должнику нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Конкурсный управляющий считает определение суда об утверждении мирового соглашения незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, действия сторон, заключивших мировое соглашение, направленными на вывод ликвидного актива должника в преддверии процедуры банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г. частная жалоба конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" ФИО8. оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения не нарушает права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов, так как определение вынесено до возбуждения дела о банкротстве ООО "БогуновЪ", на обжалуемом определении не основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жарикова С.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г, ссылаясь на его вынесение с нарушениями норм процессуального права. В частности, истец указывает, что суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочий по рассмотрению частных жалоб на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 14.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25 октября 2019 г.) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2016 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения), если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указанным судебным постановлением разрешен вопрос о законности определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судья