Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13111/2021[88-14492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая бизнес группа" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационным жалобам

Гоцуцова В. Ю. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года, акционерного общества "Страховая бизнес группа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Гоцуцова В.Ю. - Ращевкина С.А, поддержавшего доводы жалобы Гоцуцова В.Ю. и возражавшего против доводов жалобы акционерного общества "Страховая бизнес группа"

установила:

акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 2 июля 2020 года N, указав, что Гоцуцовым В.Ю. подана претензия в АО "Страховая бизнес группа" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением постановления N по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года. 05 июня 2020 года в указанное постановление были внесены изменения в части описания события происшествия. 22 июня 2020 года АО "Страховая бизнес группа" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Оспариваемым решением с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Заявитель полагал, что взыскание в пользу потребителя неустойки является необоснованным, просил суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Гоцуцова В.Ю. отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года восстановлен, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000 руб. отменено. В удовлетворении требований Гоцуцова В.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки в размере 400 000 руб. изменено в части размера взысканной неустойки. Размер неустойки подлежащей взысканию с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. снижен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Гоцуцов В.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении заявителю срока на обжалование решение финансового уполномоченного, а также выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 69364S, под управлением Буракова Е.В, причинен вред автомобилю Тoyota Hilux, принадлежащему Гоцуцову В.Ю.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Бураков Е.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гоцуцова В.Ю. была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", он 09 января 2020 года обратился за выплатой страхового возмещения.

16 января 2020 года АО "Страховая бизнес группа" был проведен осмотр транспортного средства, а также ООО "Апэкс Груп" по заказу страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого 27 февраля 2020 года было установлено, что повреждения автомобиля Тoyota Hilux не могли быть образованы в результате ДТП от 31 декабря 2019 года.

03 марта 2020 года АО "Страховая бизнес группа" получило претензию Гоцуцова В.Ю. о выплате страхового возмещения, направив на нее отказ 04 марта 2020 года.

05 июня 2020 года в постановление N по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года внесены изменения: исправлена ошибка в описании события происшествия.

05 июня 2020 года Гоцуцов В.Ю. подал страховщику заявление о пересмотре выплатного дела.

22 июня 2020 года АО "Страховая бизнес группа" выплатило Гоцуцову В.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 июля 2020 года N удовлетворены требования Гоцуцова В.Ю. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, 20 июля 2020 года АО "Страховая бизнес группа" подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без движения, а затем возвращено определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 года. Затем АО "Страховая бизнес группа" обратилось с заявлением 16 сентября 2020 года, которое было возвращено определением от 21 сентября 2020 года. Настоящий иск был подан 2 октября 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 107, 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 5), пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), с учетом исследованных доказательств, установив, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока и, поскольку страховщиком не были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, признал решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения является именно предусмотренный законом 20-дневный срок с момента первоначального обращения, а изменение описания обстоятельств ДТП в постановлении не повлекло изменения статуса Гоцуцова В.Ю. как потерпевшего.

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года является обоснованным.

Вместе с тем, суд согласился с доводами страховщика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "Страховая бизнес группа" неустойки до 200 000 руб, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гоцуцова В.Ю. о пропуске заявителем срока обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для его восстановления основаны на ошибочном понимании и анализе норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2020 года N вступило в законную силу 16 июля 2020 года, следовательно, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 30 июля 2020 года.

Первоначально АО "Страховая бизнес группа" заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года N направило в суд 20 июля 2020 года то есть в установленный законом срок, данное заявление было оставлено без движения, а в последствии возвращено заявителю, который принимал меры к обжалованию определения об оставлении заявления без движения. 16 сентября 2020 года АО "Страховая бизнес группа" вновь обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года, которое возвращено в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении. 2 октября 2020 года АО "Страховая бизнес группа" снова обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Суды, оценив незамедлительные действия заявителя по обжалованию решения финансового уполномоченного, с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для постановления пропущенного срока, признаков злоупотребления правом со стороны страховщика судами не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судом, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Гоцуцова В.Ю. о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в 200 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь доводы кассационной жалобы АО "Страховая бизнес группа" об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, также как и финансового уполномоченного мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гоцуцова В. Ю. и акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина