Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13184/2021[88-14041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. А. к Григорьеву А. В, Григорьевой Л. Н, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торгсервис" о признании недействительными сделок, об истребовании имущества, по кассационной жалобе Григорьева В. А.

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав представителя Григорьева В.А. ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Григорьева А.В. ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В, Григорьевой Л.Н, ООО "Торговый дом "Торгсервис" о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:693), площадью 1 606, 8 кв.м, заключенного между Григорьевой Л.Н. и Григорьевым А.В, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:958), заключенного между Григорьевой Л.Н. и Григорьевым А.В, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с КН:958, заключенного между Григорьевым А.В. и ООО "Торговый дом "Торгсервис", о возложении обязанности на Григорьева А.В. возвратить Григорьевой Л.Н. имущество, нажитое в браке с Григорьевым В.А.: нежилое здание с КН:693, возложении обязанности на ООО "Торговый дом "Торгсервис" возвратить Григорьеву А.В. нежилое помещение с КН:958, возложении обязанности на Григорьева А.В. возвратить Григорьевой Л.Н. нежилое помещение с КН:958, а также о взыскании с Григорьева А.В. в пользу Григорьева В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к Григорьеву А.В, Григорьевой Л.Н, ООО "Торговый дом "Торгсервис" о признании недействительными сделок, об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по оспариваемым договорам дарения, так как не учел, что представитель истца в первой инстанции не являлся в суд и не защищал его права, чем лишил его права доказывать обоснованность своих требований. Не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, так как о спорных сделках узнал в ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в суд. На сегодняшний день он провел почерковедческое исследование, согласно выводам которого подпись Григорьевой Н.Н. выполнены не ею.

В представленных возражениях и дополнениях к ним Григорьев А.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях ООО "Торговый дом "Торгсервис" также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Григорьев В.А. состоит в браке с Григорьевой Л.Н. В браке супругами было приобретено нежилое здание по адресу: "адрес" с КН:693, площадью 1606, 8 кв.м, нежилое помещение по адресу: "адрес", с КН:958.

Собственником спорных нежилых помещений в ЕГРН была указана Григорьева Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. выдал Григорьевой Л.Н. нотариальное согласие на дарение спорных нежилых помещений их сыну Григорьеву А.В. (т. 1 л.д. 101, 152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Н. подарила спорные нежилые помещения своему сыну Григорьеву А.В.

Разрешая спор и отказывая Григорьеву В.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта дарения недвижимого имущества, приобретенного в период брака с истцом, с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на отсутствие его согласия на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака, и судебными инстанциями установлен факт наличия нотариального согласия истца, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, одновременно сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении почерковедческой экспертизы подписи в согласии не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона отклонил данное ходатайство в связи с не заявлением его в суде первой инстанции. Уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о не принадлежности подписи Григорьевой Н.Н. в указанных договорах дарения, то они не могут быть признаны основанием к отмене судебных актов, поскольку сама Григорьева Н.Н. свою подпись в них не оспаривает.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности судебная коллегия не соглашается, так как судебными инстанциями выводы о пропуске срока исковой давности сделаны в соответствии со статьями 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина