Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13247/2021[88-15397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 639028 рублей 47 копеек, суммы задолженности по кредитному договору истца с ООО "Сетелем Банк" в размере 150971 рубль 53 копейки в пользу ООО "Сетелем Банк", компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании недействительным пункта 7 договора (полиса) страхования N, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. признан недействительным пункт 7 договора N, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности в пользу ООО "Сетелем Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель указывает, что была лишена возможности добровольно заключить договор, произошло понуждение к заключению договора страхования в силу условий кредитного договора. Мошенничество представляет собой форму хищения чужого имущества, в то время как ответчик, исключая любые иные формы хищения за исключением указанных в правилах страхования, ущемляет права истца как потребителя по договору страхования. Право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" был заключён договор страхования N, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер Х966РТ750, был застрахован сроком с 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 790000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случае полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем в части размера задолженности заёмщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО "Сетелем Банк", в оставшейся части страхового возмещения, а также по риску "Ущерб" (кроме случаев полной гибели транспортного средства) - ФИО1

Страховая премия - 17200 рублей - истцом оплачена.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования, иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО "ВСК": 121552, "адрес" (пункт 2.2. Устава САО "ВСК").

Судебными инстанциями также установлено и из материалов дела следует, что договор страхования заключён на условиях, приведённых в страховом полисе, и указанных в Правилах добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования)

ФИО1 была ознакомлена и согласна с Правилами страхования, что подтверждается её подписью в договоре страхования. Подписывая договор, страхователь подтвердила, что Правила страхования, приложения к договору страхования она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ей разъяснены и понятны, предоставлен выбор объёма страхового покрытия, она самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", - имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом временного пользования, завладело автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, стоимостью 790000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению.

7 июня 2019 г. следователем СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

По данному факту 19 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Уведомлением N истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая согласно пункту 4.1.9 Правил страхования.

Пунктом 4.1.9 Правил страхования закреплено, что хищение - событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.1.5 Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД России и оформлены письменными документами в соответствии с действующими внутренними актами МВД: перечисленных (закрытый перечень) противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля: кража (4.1.9.1), грабёж (4.1.9.2), разбой (4.1.9.3), угон(при условии, что транспортное средство не было обнаружено) (4.1.9.4).

Поскольку обстоятельства утраты транспортного средства ответчиком к предусмотренным пунктом 4.1.9 Правил страхования не относятся, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 927, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, с которым у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения и производные от него требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установление законом права истца выбирать территориальную подсудность при подаче иска, вытекающего из договора страхования, по своему выбору, суд первой инстанции счёл, что установленные в пункте 7 договора страхования правила подсудности нарушают право истца на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, и признал недействительным договор страхования в части пункта 7.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит правовую позицию судебных инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, учитывающей характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судах первой и апелляционной инстанций истец не приводила доводов о вынужденности заключения договора страхования с ответчиком, не указывала на какие-либо доказательства и условия кредитного договора, содержащие сведения об обязанности истца заключить договор страхования на представленных условиях с САО "ВСК", свидетельствующие об обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования имущества с ответчиком на представленных условиях, которые были бы неосновательно оставлены без оценки судов. Оснований для рассмотрения таких обстоятельств по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

В то же время факт заключения сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, закреплённых в страховом полисе и Правилах страхования, своей волей и по своему усмотрению, ознакомления истца с условиями Правил страхования судами установлен и подтверждается подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведённых правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, определив его как в тексте страхового полиса, так и Правил страхования, на условиях которого заключён договор добровольного страхования имущества.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Согласно страховому полису, к застрахованным рискам относится, среди прочих, в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования "4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)". Содержание страхового полиса однозначным образом позволяет идентифицировать страховой риск, по которому предоставляется страховое покрытие, в соответствии с установленной Правилами страхования, являющимися частью договора страхования дефиницией.

Правила страхования, согласно отметкам в страховом полисе, ФИО1 выданы, с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования она ознакомлена.

Таким образом, в выданном страховом полисе в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан конкретный вид хищения, исключающий событие мошенничества. Соразмерно страховому риску договором страхования определена страховая премия, в том числе по риску "4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)" - 4050 рублей.

В материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении ФИО1, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Согласно данному постановлению, постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", - имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом временного пользования, завладело автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, стоимостью 790000 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму 790000 рублей.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создаёт в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, если иное определение терминологии не установлено договором.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путём представления в страховщику, в суд доказательств, свидетельствующих, в том числе, об иной форме хищения имущества, предусмотренной договором страхования. При этом правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создаёт преюдиции по уголовному делу, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В рассматриваемом случае помимо названных постановлений следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено и в кассационной жалобе не указано на какие-либо доказательства, направленные на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества и подтверждающие факт наступления события, предусмотренного договором страхования, пунктом 4.1.9 Правил страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а доводы истца о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)