Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13249/2021[88-14233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Л.П. к Черных А.Б. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Черных А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Рязанова Л.П. обратилась в суд с иском к Черных А.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Л.П. и Черных А.Б. в отношении "данные изъяты" земельных участков, расположенных в сельском поселении "адрес", кадастровые номера которых начинаются с номера N и заканчиваются номером N, а также трех земельных участков с номерами N - N; взыскать с Черных А.Б. в пользу Рязановой Л.П. "данные изъяты" руб, формирующих стоимость выбывших из собственности Рязановой Л.П. в пользу Черных А.Б. упомянутых земельных участков.

В обоснование иска Рязанова Л.П. указала, что Черных А.Б, располагая сведениями о наличии в собственности у Рязановой Л.П. указанных выше "данные изъяты" участков, подал подложный договор купли-продажи, в котором подпись от имени продавца Рязановой Л.П. выполнена не ею, а иным лицом, с признаками подражания какой-то ее подписи. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ за Черных А.Б. Раменским отделом Росреестра зарегистрировано право собственности в отношении упомянутых земельных участков, каждый стоимостью не менее "данные изъяты" рублей, чем Рязановой Л.П. причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Л.П. обратилась в МУ МВД России " "данные изъяты"" с заявлением о совершенном преступлении, в ходе проверки которого проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам последней установлено, что рукописные записи в договорах купли-продажи и передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО2" выполнены не ФИО2, а другим лицом. Черных А.Б. после оформления указанных земельных участков на свое имя начал осуществлять их продажу. Сторонние лица, приобретая земельные участки, обустроили их под предмет своей жизнедеятельности. Лица, приобретшие право собственности в отношении земельных участков, выбывших из собственности Рязановой Л.П. без оплаты, являются добросовестными приобретателями. Не желая затронуть интересы добросовестных приобретателей, просит удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании стоимости "данные изъяты" земельных участков.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, с учетом апелляционного определения этого же суда от 17 марта 2021 г. об исправлении описки, решение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рязановой Л.П. и Черных А.Б. в отношении "данные изъяты" земельных участков, расположенных в сельском поселении "адрес".

С Черных А.Б. в пользу Рязановой Л.П. взысканы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Черных А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рязановой Л.П. и Черных А.Б. заключен договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора усматривается, что земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 договора, стороны оценили указанные земельные участки в размере "данные изъяты" руб.

Согласно материалам дела, в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки.

Оспаривая указанный договор купли-продажи земельных участков, Рязанова Л.П. ссылается на то обстоятельство, что его не подписывала.

Для проверки доводов Рязановой Л.П. судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи и рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРН большую часть земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанова Л.П. произвела отчуждение ФИО6 За Черных А.Б. были зарегистрированы права собственности на "данные изъяты" земельных участков согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, то спорным договором права и интересы истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рязанова Л.П. не изъявляла волю на заключение договора купли-продажи земельных участков, что указывает на недействительность сделки по продаже спорных земельных участков. Поскольку судом установлено, что Черных А.Б. реализовал незаконно полученные земельные участки, то суд апелляционной инстанции посчитал правомерными требования о взыскании с ответчика денежных средств полученных от реализации имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как установлено судом апелляционной инстанции договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Л.П. и Черных А.Б. является ничтожной сделкой, поскольку Рязанова Л.П. его не подписывала.

Судом установлено, что спорные земельные участки выбыли из владения Рязановой Л.П. помимо её воли и были приобретены физическими лицами у Черных А.Б, не имеющего права отчуждать это имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу установленных судом правоотношений такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенной правовой позиции и вопреки акту толкования счел возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств полученных от продажи земельных участков, выбывших из владения истца по мимо его воли.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в настоящее время Заместителем генерального прокурора Российской Федерации в "адрес" подано исковое заявление об истребовании у ФИО12, ФИО24, ФИО25 имущества полученного преступным путем, в том числе спорных земельных участков.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Исходя из предмета иска прокурора, правоохранительный орган указывает на незаконность возникновения права собственности Рязановой Л.П. на спорные земельные участки. Поскольку защите подлежит только право, возникшее в строгом соответствии с законом, то суду было необходимо было выяснить, обладает ли истец таким правом.

Принцип правовой определенности является общим принципом права и вместе с другими фундаментальными правовыми максимами, такими как принцип верховенства права, лежит в основе всех правовых систем, как международных, так и национальных.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принцип правовой определенности нормативно не закреплен. Между тем кодифицированный нормативный акт содержит нормы, которые способствуют его реализации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко".

Это судом апелляционной инстанцией учтено не было.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, с учетом апелляционного определения этого же суда от 17 марта 2021 г. об исправлении описки, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, с учетом апелляционного определения от 17 марта 2021 г. об исправлении описки, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи