Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13291/2021[88-14389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Ю.В. к Кулакову В.В. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кулаковой Ю.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кулаковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кулакову В.В, с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Кулаковой Е.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ковальчак И.Я. 24 августа 2020 г. на имя Кулакова В.В. по наследственному делу N; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кулакова В.В. на ряд объектов недвижимости (квартиру, земельный участок и садовый дом), а также взыскать с Кулакова В.В. снятые им со счетов наследодателя денежные средства в размере 612 625, 17 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Кулаковой Ю.В. удовлетворены частично. С Кулакова В.В. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 306 312, 58 руб. В остальной части заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. умерла Кулакова Е.Е, при жизни Кулаковой Е.Е. завещание не оформлялось.

Нотариусом было открыто наследственное дело N к имуществу Кулаковой Е.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кулаковой Е.Е. являются: Кулакова Ю.В. - дочь наследодателя (истец), Кулаков В.В. - переживший супруг наследодателя (ответчик), Чесноков Е.А. - отец наследодателя, Чеснокова В.Н. - мать наследодателя.

Кулакова Ю.В. и Кулаков В.В. в шестимесячный срок обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Чесноков Е.А. и Чеснокова В.Н. 12 октября 2019 г. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающихся им долей в наследстве после смерти Кулаковой Е.Е. в пользу внучки - истца Кулаковой Ю.В.

Ответчику Кулакову В.В. по наследственному делу N151/2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества в виде долей Кулаковой Е.Е. в денежных вкладах в банковских организациях, автомобилях, прицепе к легковым автомобилям, земельном участке, садовом домике, квартире.

Произведена государственная регистрация права собственности Кулакова В.В. на объекты недвижимости в виде земельного участка, садового домика, квартиры.

Кулаковым В.В. со счетов наследодателя сняты денежные средства в сумме 1 225 250, 30 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кулакова Ю.В. ссылалась на то, что ответчик, являющийся наследником первой очереди к имуществу Кулаковой Е.Е, умершей 5 августа 2019 г, после смерти наследодателя вел себя недостойно, а именно: забрал все документы и имущество наследодателя и снял все денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в банковских организациях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой Ю.В. о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика, являющихся основанием для применения положений статьи 1117 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кулаковой Ю.В. о признании Кулакова В.В. недостойным наследником Кулаковой Е.Е, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая спор по существу требований Кулаковой Ю.В. о взыскании с Кулакова В.В. денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1142 ГК РФ, и, установив, что ответчиком со счетов наследодателя Кулаковой Е.Е. были сняты денежные средства в сумме 1 225 250, 30 руб, пришел к выводу о том, что из указанной суммы 1/2 доля является супружеской долей Кулакова В.В, а оставшаяся 1/2 доля наследственной, из которой стороны наследуют по 1/2 доле, в связи с чем взыскал в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 306 312, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился, указав на отсутствие доказательств, что Кулаков В.В. препятствовал истцу как наследнику первой очереди во вступлении в наследство после смерти Кулаковой Е.Е. либо совершил иные действия, которые могли повлечь отстранение его от наследства.

Выводы нижестоящих судов по результатам рассмотрения требований Кулаковой Ю.В. о признании Кулакова В.В. недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений по данным требованиям, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу при разрешении указанных требований и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов по требованиям Кулаковой Ю.В. к Кулакову В.В. о взыскании денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банковских организациях.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пукнт1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что наследники первой очереди к имуществу Кулаковой Е.Е, умершей 5 августа 2019 г, ее родители Чесноков Е.А. и Чеснокова В.Н. 12 октября 2019 г. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающихся им долей в наследстве после смерти Кулаковой Е.Е. в пользу внучки - истца Кулаковой Ю.В.

Ответчику Кулакову В.В. по наследственному делу N выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества Кулаковой Е.Е.

Между тем, разрешая требование Кулаковой Ю.В. о взыскании с Кулакова В.В. денежных средств, снятых им со счетов наследодателя Кулаковой Е.Е, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части от указанных денежных средств, составляющих наследственную массу Кулаковой Е.Е.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований гражданского процессуального закона в судебных постановлениях не приведено норм права и обстоятельств, по которым суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части денежных средств, составляющих наследственную часть (наследственную массу) Кулаковой Е.Е. от снятых Кулаковым В.В. со счетов наследодателя денежных средств, при том, что в деле имелись сведения об отказе наследников первой очереди к имуществу Кулаковой Е.Е. - ее родителей Чеснокова Е.А. и Чесноковой В.Н. от причитающихся им долей в наследстве после смерти Кулаковой Е.Е. в пользу истца Кулаковой Ю.В.

При этом судебные постановления выводов о правовых последствиях обращения Чеснокова Е.А. и Чесноковой В.Н. с заявлениями от 12 октября 2019 г. об отказе от причитающихся им долей в наследстве после смерти Кулаковой Е.Е. в пользу внучки - истца Кулаковой Ю.В. применительно к пункту 1 статьи 1157 ГК РФ, пункту 1 статьи 1158 ГК РФ не содержат.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что Кулакову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти супруги Кулаковой Е.Е. на 1/4 долю наследственного имущества, в том числе, денежных средств на счетах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходил к выводу о том, что вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у истца права лишь на 1/2 долю денежных средств, составляющих наследственную часть (наследственную массу) Кулаковой Е.Е. от снятых Кулаковым В.В. со счетов наследодателя денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Кулаковой Ю.В.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кулаковой Ю.В. о взыскании с Кулакова В.В. денежных средств в сумме, превышающей 306 312, 58 руб, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Кулаковой Ю.В. о взыскании с Кулакова В.В. денежных средств в сумме, превышающей 306 312, 58 руб, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи