Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13384/2021[88-14529/2021]

N 88-14529/2021, N 2-4366/2021

город Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" к Морозовой Н.К. о признании прекратившимся права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" (далее- ООО "Стимул Групп") обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Н.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, общей площадью 3 201 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:140), местоположением: "адрес" путем демонтажа принадлежащей ответчику котельной площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:630); возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером КН:140 путем демонтажа указанной котельной; признании прекратившимся право собственности ответчика на указанную котельную.

Требования мотивированы тем, что ответчик без согласия истца на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером КН:140 возвела и зарегистрировала как объект недвижимости постройку вспомогательного назначения- котельную, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером КН:630. Данная постройка котельной относится к объекту с кадастровым номером КН:630, в эксплуатацию не введена, по назначению не использовалась. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. объект с кадастровым номером КН:630 признан самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Наличие котельной на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. исковое заявление ООО "Стимул Групп" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Морозова Н.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя исковое заявление ООО "Стимул Групп" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. по делу N Морозова Н.К. признана банкротом, введена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, иск ООО "Стимул Групп" может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исковые требования ООО "Стимул Групп" не относятся к имущественным взысканиям, либо к денежным требованиям, следовательно, могут быть рассмотрены судом.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Исковые требования ООО "Стимул Групп" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса расположенного на нем объекта самовольного строительства не относятся к имущественным взысканиям, либо к денежным требованиям.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.К. - без удовлетворения.

Судья -