Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13478/2021[88-14474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Осмоловской Е. С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Осмоловская Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (далее - ООО "Пегас Туристик") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненных исковых требований, и замены ненадлежащего ответчика просила взыскать с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" (далее - ООО "Пегас Флай") в пользу истца денежные средства в сумме 66 598 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2020 года между истцом и ИП Джаппаровой О.К. (турагент), действующей по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), был заключен договор б/н о реализации туристического продукта (поездка в Тунис с 26 июня 2020 года 13 дней), общая цена по договору составила 138 500 рублей. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

12 мая 2020 года истцом в адрес ИП Джаппаровой О.К. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении требований Осмоловской Е.С. к ООО "Пегас Флай" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение судами норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ИП Джаппаровой О.К. (турагент), действующей по поручению ООО "Регион Туризм" (туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, и Осмоловской Е.С. (заказчик) был заключен договор б/н о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент принимает на себя обязанность оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору (страна Тунис на период с 27 июня 2020 года по 9 июля 2020 года на четырех человек), совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Информация о туроператоре, турагенте указана в Приложении N 3 к Договору. Общая цена туристского продукта составляет 138 500 рублей, указанная сумма оплачена Осмоловской Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23.01.20.

Согласно официально опубликованной 20 марта 2020 года на сайте Ростуризма информации гражданам Российской Федерации было рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года" с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемые по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией 12 мая 2020 года Осмоловская Е.С. обратилась к ИП Джаппаровой О.К. с уведомлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, которая является основанием для расторжения договора.

Отказ турагента от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных до договору денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 4 августа 2020 года турагент вернул истцу часть средств за отмененную туристическую путевку, включая комиссию турагента, в размере 71 902 руб.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пегас Туристик" на надлежащего - ООО "Пегас Флай", который 18 сентября 2020 года направил истцу через турагента предложение перенести поездку на более поздний срок и использовать любой туристский продукт в срок до 31 декабря 2021 года, однако истец от данного предложения отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 11, 309, 401, 422, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 7, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 19. 4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 3, 5, 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, а также статей 3, 5, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, от исполнения своих обязательств по истечении периода непреодолимой силы ответчик не уклоняется, при этом право на возврат уплаченных за туристский продукт ответчику предоставлено до 31 декабря 2021 года, ввиду чего он не допустил нарушения прав истца и обращение с иском в суд является преждевременным, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, учитывая, что на правоотношения сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя распространяют свое действие нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073; на период обращения истца в суд и рассмотрения настоящего спора срок, в течение которого туроператор обязан осуществить возврат заказчику денежных средств, предусмотренный данным Положением не наступил; возможность реализации истцом предоставленных ему прав в предусмотренном нормативном порядке не упущена, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а не правовыми актами Правительства Российской Федерации, регулирующими особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и анализе норм об их применении.

С учетом исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены истцом преждевременно, до истечения предоставленного ответчику приведенными выше нормативно-правовыми актами срока для добровольного возврата денежных средств уплаченных за туристский продукт.

Ссылка на не установление судами достоверного факта направления предложения равнозначного туристского продукта именно на электронный адрес истца, не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку с учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу, что уведомление о предоставлении равнозначного продукта истцу направлялось, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец данное обстоятельство не оспаривала.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осмоловской Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина