Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13482/2021[88-16822/2021]

Дело N 88-16822/2021

N 2-3-227/2019

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Жукова И.Г, Жукова Г.И, Жуковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Полежаеву Г.И, Полежаеву В, И. о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе Жукова Ивана Геннадьевича на определение Козельского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года, были частично удовлетворены требования Жукова И.Г, Жукова Г.И. и Жуковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Полежаеву В.И, Полежаеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Полежаева В.И, Полежаева Г.И. - без удовлетворения.

18 декабря 2020 года Жуков И.Г. направил в суд заявление о взыскании с Полежаева В.И, Полежаева Г.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года заявление Жукова И.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 30 марта 2021 года определение Козельского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Жукова И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков И.Г. просит об отмене определения Козельского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 30 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года были частично удовлетворены требования Жукова И.Г, Жукова Г.И. и Жуковой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к Полежаеву В.И, Полежаеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года решение Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение Козельского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Полежаева В.И, Полежаева Г.И. - без удовлетворения.

Обращение Жукова И.Г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало 18 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истек по настоящему делу 23 сентября 2020 года, заявление о возмещение судебных расходов подано заявителем в районный суд 18 декабря 2020 года, то есть с пропуском данного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, принял решение об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (18 декабря 2020 года) не истек.

Ввиду того, что суд первой инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не устранил нарушение, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 30 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Судья Г.М. Рудых