Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13487/2021[88-17743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой ФИО8 к ИП Королеву ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Королева ФИО9

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой ФИО12 обратилось в суд с иском к ИП Королеву ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Гоновой ФИО13. и ответчиком ИП Королевым ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 151900 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, установка кухонного гарнитура произведена силами ответчика.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток выполненных работ/оказанных услуг, а именно: дверка шкафа над вытяжкой выше, чем у соседнего двухстворчатого шкафа, дверка углового подвесного шкафа выше, чем у соседнего шкафа справа и ниже, чем у соседнего шкафа слева, также имеется неровный зазор, неровная кромка углового подвесного соседнего справа шкафов, неровный зазор углового шкафа с раковиной, ящик под духовым шкафом задевает за духовой шкаф.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика устранить выявленные недостатки, предоставив последнему разумные сроки для их устранения. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Гонова ФИО15 заявила об отказе от договора и просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ИП Королева ФИО16. в пользу Гоновой ФИО17 уплаченную по договору денежную сумму в размере 151900 рублей, неустойку в размере 4557 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, но не более 151900 рублей, неустойку в размере 4557 рублей за каждый день просрочки с даты следующей за датой решения по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя, 25% от присужденной суммы в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года исковые требования РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Гоновой ФИО18. к ИП Королеву ФИО24 удовлетворены частично, с ИП Королева ФИО26. в пользу Гоновой ФИО19 взыскана уплаченная денежная сумма в размере 151900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 151900 рублей, штраф в размере 76200 рублей, с ИП Королева ФИО25 в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 76200 рублей, на Гонову ФИО22. возложена обязанность передать ИП Королеву ФИО23 кухонный гарнитур, установленный по адресу: "адрес". Выполнение работ по демонтажу кухонного гарнитура и вывозу возложено на ИП Королева ФИО20 С ИП Королева ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6538 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Королева ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Королев ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гоновой ФИО29 и ответчиком ИП Королевым ФИО30 заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 151900 рублей.

Сборка корпусной мебели производилась силами исполнителя.

Договором установлен гарантийный срок на мебель 12 месяцев и исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Гоновой ФИО31. произведена оплата по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому претензий к качеству сборки и установки заказчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Гонова ФИО32. обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указал об устранении недостатков в виде зазоров, неровно висящих дверок и задевающих ящик.

Истцом Гоновой ФИО33 обстоятельства устранения недостатков специалистами ответчика путем регулировки фасадов не оспаривались и указано, что от подписания акта устранения недостатков отказалась ввиду того, что в полном объеме недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию об отказе от договора ответчиком предложено провести независимую экспертизу.

Согласно выводов специалиста ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" Батановой ФИО34. кухонный гарнитур имеет следующие дефекты производственного характера: открытие полки объектов 1, 6 имеют трещины в местах крепления к корпусу, кромка объектов 2 и 3 с нижней стороны объектов лицом к столешнице имеет бугристую поверхность, кромка объекта 8 в месте радиусного закругления на дне корпуса отклеивается. Также мебель имеет дефекты монтажа: на корпусе объекта 4 в месте технологического выпила, под воздуховод вытяжки отсутствует защитно-декоративное покрытие ЛДСП, отсутствует регулировка фасадов кухонного гарнитура.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы в кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты производственного характера: на боковом открытом навесном шкафу имеются трещины в месте крепления к корпусу; отслоение кромки на навесном шкафу с двумя откидными дверками; кромка углового шкафа и шкафа для посуды имеет бугристую поверхность; ширина шкафа под посуду составляет 600 мм, согласно эскизу -650 мм; отслоение кромки на напольном угловом шкафу. Также имеются дефекты монтажа: выпил под воздуховод, под вытяжку на навесном ящике не закрыт защитно-декоративном покрытием; фасады всех шкафов не отрегулированы. Производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 11500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из заключения досудебного исследования и судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки кухонного гарнитура по требованию заказчика не устранены, в связи с чем у Гоновой ФИО35 возникло право на отказ от договора со взысканием стоимости товара, применив к ответчику меры ответственности компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 настоящего Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В связи с этим при решении вопроса о правильности заявленных истцом требований суду следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежала, то имелись ли безусловные основания для отказа Гоновой ФИО36 от договора применительно к данной норме.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не высказали своего суждения о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения по требованиям истца об отказе от договора бытового подряда подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков к существенным недостаткам, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению.

Кроме того, судебными инстанциями неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, то есть между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: