Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13548/2021[88-14225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусник Н. С. к Малашкину В. Д. о признании строения самовольной постройкой и об ее сносе

по кассационной жалобе Брусник Н. С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Цыпина Д. Н, действующего по доверенности от 29 ноября 2019 г. в интересах Малашкина В. Д. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Брусник Н.С, обратившись в суд, просила признать строение по адресу: "адрес" дорога, 45, - самовольной постройкой; обязать Малашкина В.Д. снести его за свой счет в срок до 1 января 2020 г, взыскать с ответчика возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 110 руб, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРН, - 250 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Уточнив требования, также просила обязать Малашкина В.Д. снести забор из профнастила, расположенный на ее (истца) территории.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 150 кв.м по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 5 959 кв.м по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Малашкину В.Д, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

9 декабря 2016 г. ею (истцом) было проведено межевание, границы земельного участка установлены, ответчик согласовал границы, спор по границам отсутствует.

В 2018 году ответчик передвинул забор между участками в сторону ее участка и начал возводить капитальное строение вплотную к придвинутому забору. На настоящий момент строение достигает размеров высотой около 8 м, длиной около 20 метров. Часть ее забора ответчик уничтожил. Указанное строение является самовольной постройкой, так как нарушает строительные нормы и правила, частично располагается на земельном участке, принадлежащем ей (истцу). Кабельные линии, подводящие электричество к данному строению, выполнены с явными нарушениями: электрический кабель свисает вдоль забора ее участка, что угрожает ее жизни и здоровью.

Кроме того, из-под строения на ее участок попадают стоки, так как ответчик использует строение как сарай для коров, что лишает ее возможности заниматься садоводством и огородничеством. Строение нарушает инсоляцию ее участка, приводит к затемнению.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения 3 м, до вспомогательных строений 1 м. Возведение строения вплотную к забору нарушает необходимые требования к отступам.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Брусник Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Брусник Н.С. к Малашкину В.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Брусник Н.С. к Малашкину В.Д. о сносе забора - удовлетворены.

На Малашкина В.Д. возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" - от точки 1 до точки 2 и от точки 5 до точки 6 в координатах согласно схеме N местоположения фактической границы земельных участков относительно сведений ЕГРН к заключению экспертов ООО "АКТИВ" от 15 января 2021 г.

В кассационной жалобе Брусник Н.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении ее требований к Малашкину В.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении ее искового требования; указывает, что спорное строение длиной 20 м и высотой 8 м является капитальным строением, построенным в нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки территории муниципального образования, без соответствующего разрешения на строительство.

В части, которой исковые требования о сносе забора удовлетворены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. Брусник Н.С. не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брусник Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 150 кв.м по адресу: "адрес". Границы земельного участка уточнены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 959 кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", - является Малашкин В.Д.

На земельном участке, принадлежащем Малашкину В.Д, расположено нежилое здание, граничащее с земельным участком истца Брусник Н.С.

Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела районным судом 4 декабря 2019 г. истец Брусник Н.С. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, также просила обязать ответчика снести забор из профлиста, расположенный на ее территории истца.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2019 г, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда, однако судом не разрешены, в то время как истец от данных требований не отказывался.

В связи с отменой постановленного районным судом решения, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца, признал требования истца о сносе забора, подлежащими удовлетворению, что в кассационной жалобе истцом Брусник Н.С. не оспаривается.

Разрешая исковые требования о сносе указанной выше спорной постройки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Брусник Н.С. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что собственник смежного земельного участка Малашин В.Д. в 2018 году переместил забор между участками на полметра в сторону и начал возводить капитальное строение вплотную к передвинутому забору; на земельный участок истца попадают стоки, поскольку ответчик использует строение как сарай для содержания крупного рогатого скота.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Актив" от 19 февраля 2020 г, нежилое здание общей площадью 131, 5 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" - в части расположения его относительно смежной границы с соседним земельным участком по адресу: "адрес" - не соответствует санитарно-бытовым нормам, поскольку расположено на расстоянии от 0, 45 м. до 0, 55 м. от смежной границы с соседним земельным участком, при необходимом расстоянии - не менее 1 м. Данные нарушения признаны экспертом неустранимыми.

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением эксплуатационной безопасности кровельного покрытия и крыши, а также огнестойкости несущих металлических конструкций колонн и балок перекрытия нежилого здания, являются устранимыми.

Согласно заключению экспертизы ООО "Актив" от 15 января 2021 г, расположение здания в северо-восточной части земельного участка по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N, находящегося на минимальном расстоянии - 0 метра и максимальном - 0, 49 м от границы, являющейся актуальной по сведениям ЕГРН смежного земельного участка по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N, не соответствует требованиям градостроительного регламента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они с достоверностью не подтверждают, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено право собственности истца на земельный участок, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза ее жизни или здоровью.

Несоблюдение ответчиком расстояния в 1 метр до границы со смежным земельным участком при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения. Поскольку снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки, которые устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Избранный истцом способ защиты, применение которого влечет причинение значительного материального ущерба ответчику, признан несоразмерным нарушению права.

Поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 263, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что изложенные истцом нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, соответственно, заявленные требования о сносе постройки - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовою оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке; направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, изложенными в апелляционном определении, которым решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, то законность решения суда первой инстанции не является предметом проверки при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Брусник Н. С. - без удовлетворения.