Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13588/2021[88-14473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабынцевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Болотову Ю.О, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лабынцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ВоронежТрансБизнес", с учётом уточнённых требований, просила взыскать с ООО "ВоронежТрансБизнес" денежные средства в размере 154 764 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 22 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, но не более 154 764 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, за проведение оценки ТС в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, год выпуска 2018. Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности в виде горизонтальных линий более темного цвета, чем основной цвет дверных карт двух передних и двух задних дверей. 07 октября 2019 года истец обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес" с требованием устранить неисправности. Согласно заказ-наряду N от 07 октября 2019 года, выявлено, что требуется замена 4-х дверей. 23 марта 2020 года Лабынцева О.В. обратилась с досудебной претензией в ООО "ВоронежТрансБизнес", требования которой ответчиком не были исполнены.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года, взысканы с ООО "ВоронежТрансБизнес" в пользу Лабынцевой О.В. денежные средства в размере 154 764 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего 304 764 руб.

Взыскана с ООО "ВоронежТрансБизнес" в пользу Лабынцевой О.В. неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, в сумме 154 764 руб, начиная с 02 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

На Лабынцеву О.В. возложена обязанность после исполнения решения суда ответчиком передать ООО "ВоронежТрансБизнес" обивку дверей автомобиля NISSAN MURANO в количестве 4-х штук.

Взыскана с ООО "ВоронежТрансБизнес" в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5 447 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между истцом и ООО "ВоронежТрансБизнес" был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2018 года. Согласно гарантийному сертификату Ниссан на указанный автомобиль срок гарантии на него составляет 3 года или пробег 100 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила неисправности в виде горизонтальных линий более темного цвета, чем основной цвет дверных карт двух передних и двух задних дверей.

07 октября 2019 года Лабынцева О.В. обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес" с требованием устранить неисправности.

Согласно заказ-наряду N от 07 октября 2019 года Лабынцева О.В. указывала на наличие ряда недостатков, в том числе на разводы (полосы) на 4-х дверных картах, в свою очередь, в рекомендациях ответчик отметил, что сделаны фото 4-х дверей с их отправкой в техническую поддержку. В заявлении клиента от 07 октября 2019 года Лабынцева О.В. просила дать письменный ответ, в котором указать сроки и способы устранения заявленных недочетов.

ООО "ВоронежТрансБизнес" в письме исх. N от 16 октября 2019 года ответило Лабынцевой О.В, что в ходе проверки заявленных недостатков установлены разводы (полосы) на дверных картах, причины их возникновения будут выявлены по результатам экспертного исследования, их устранение производится в ходе работ по ремонту после предварительного извещения потребителя телеграммой.

Ответчик не провел экспертизу и не предпринял каких-либо мер по устранению заявленных недостатков.

16 марта 2020 года истец обратилась к ИП Шаров И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения N от 18 марта 2020 года стоимость устранения недостатков составляет 202 068 рублей.

27 марта 2020 года в адрес ООО "ВоронежТрансБизнес" от Лабынцевой О.В. поступила досудебная претензия, датированная 23 марта 2020 года, в которой она просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 202 068 рублей; стоимость проведения оценки ТС в размере 9 000 рублей; неустойку, связанную с невыполнением гарантийных обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после обращения, т.е. с 22 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года (момент подачи досудебной претензии), в размере 248 543 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Ответом ООО "ВоронежТрансБизнес" исх. N от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку разводы на дверных картах не являются производственными недостатками, а являются конструктивной особенностью ТС.

Судом первой инстанции была назначена судебная автототехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N и N от 06 октября 2020 года в исследуемом транспортном средстве автомобиле Nissan Murano, на несущих панелях обшивки боковых дверей имеется производственный дефект (согласно ГОСТ 24105-80 определяется как "следы течения в изделии из пластмассы") в виде полос с различным блеском так как обусловлен неустойчивостью течения на фронте потока пластмассы при ее растекании в процессе изготовления, который является неустранимым и требующим дальнейшей замены обивки. Стоимость устранения дефекта (недостатка) исследуемого транспортного средства составляет 154 764 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 503, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также, что выявленные недостатки товара носят производственный характер, то есть образовались до передачи его истцу, не были оговоренные с покупателем, обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, судебных расходов.

При этом судом принято за основу заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", которое наряду с другими доказательствами, в том числе с рецензией подготовленной ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку порочности данного доказательства не установлено.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при правильном распределении обязанности доказывания, суды, установив наличие производственного недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока, который возможно устранить только путем замены внутренних обивок боковых передних и задних, левых и правых дверей автомобиля, пришли к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо, что он является устранимым иным способом.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие другой стороны с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Также судом апелляционной инстанции оценивались доводы ответчика о том, что повреждения внутренней обивки салона автомобиля вызваны эксплуатацией автомобиля, гарантийные обязательства продавца на обивку салона не распространяются. Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что в Перечне деталей, подверженных естественному износу (дополнение к п.п. 3 п. 2.8) Гарантийного свидетельства указана обивка салона, в данном случае указанные положения применению не подлежат, поскольку выявленный в спорном автомобиле дефект носит производственный характер и не может являться следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, доводы жалобы о порочности заключения экспертов, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, об отсутствии гарантийных обязательств в отношении обивки салона, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с тем, что товар истцом продавцу не передавался, использовался им по назначению, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также в результате нарушения установленных законом сроков удостоверения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТрансБизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина