Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13694/2021[88-14721/2021]

N 88-14721/2021

N 2-971/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Большаковой И.В. к Прилуцкой И.Н, Илехменевой Г.Г. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Большаковой И.В.

на решение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 октября 2020 г, апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Большакова И.В. обратилась в суд с иском к Прилуцкой И.Н, Илехменевой Г.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 48 068 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных издержек 8 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2020 г. были разрушены съезды с ул. Ленина к её жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес". Стоимость восстановления съездов с дороги согласно заключения специалиста составляет по состоянию на 19 июня 2020 г. 48 068 руб. Вред имуществу причинен в результате незаконных действий ответчиков, которые производили земельные работы и экскаватором разрушили входы к дому, разрушили асфальтное и бетонное покрытие мостов, выкопали и уничтожили кусты сирени, кусты роз шиповника, озеленение около дома.

Решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Большакова И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Большакова И.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик Прилуцкая И.Н. проживает по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик Илехменева Г.Г. проживает по адресу: "адрес", "адрес".

13 февраля 2019 г. между ответчиком Прилуцкой И.Н. и МУП г.о. Истра Московской области "Истринская теплосеть" был заключен договор N 68/П-К-2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения жилого дома N 9.

12 марта 2019 г. между ответчиком Илехменевой Г.Г. и МУП г.о. Истра Московской области "Истринская теплосеть" был заключен договор N 68/П-К-2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения жилого дома N 11.

28 мая 2019 г. между ответчиком Прилуцкой И.Н. и ГБУ "Мосавтодор" заключен договор N 393215 на прокладку инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения, а/д Волокаламское шоссе - д/о "Снегири".

21 октября 2019 г. администрацией г.о. Истра ответчику Прилуцкой И.Н. был выдан ордер на право производства земляных работ на территории г.о. Истра Московской области, в соответствии с которым ответчику представилось право производства земляных работ по прокладке сети канализации от существующего колодца в районе жилого "адрес" до жилого "адрес" в "адрес".

14 марта 2020 г. на "адрес" г.о. "адрес" на основании указанного ордера были проведены земляные работы по прокладке канализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи связи между действиями ответчиков по производству земляных работ по проведению коммуникаций к своим домам и причинением истцу вреда, влекущего взыскание материальной и моральной компенсации, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Большаковой И.В.

При этом суд установил, что после проведения земляных работ восстановление дорожных покрытий производилось как ООО "УО ЖКХ "Снегири" так и жителями улицы Ленина, которые были заинтересованы в проведении к их домам коммуникаций, однако истец возражала против восстановления подъезда к дому; доступы и подъезды к дому истца восстановлены бесплатно после проведения работ, право доступа истца к своему земельному участку не нарушено.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанным норм обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой И.В, поскольку судом совокупность обстоятельств, влекущих возложение на Прилуцкую И.Н. и Илехменеву Г.Г. ответственности в виде взыскания убытков в связи с необходимостью восстановления съездов с дороги и компенсации морального вреда не установлена.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора по существу заявленных требований установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 14 октября 2020 г, апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина