Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13830/2021[88-16827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Ходыревой Т.Л. об обязании использования земельных участков в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, с частью 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, внесении сведений об ограничении прав при использовании земельных участков

по кассационной жалобе Ходыревой Т.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ходыревой Т.Л. - Стрюкова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Ходыревой Т.Л, где просила суд обязать использовать земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологического правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", с частью 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, внести в ЕГРН сведения об ограничении прав при использовании земельных участков в соответствии с указанными правилами.

В обоснование заявленных требований Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области ссылалась на те обстоятельства, что на основании проведенной проверки на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельных участков вблизи водных объектов, по результатам которой установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ходырева Т.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1 823 кв.м, N площадью 1 660 кв.м, N площадью 1 412 кв.м, N площадью 1 637 кв.м, N площадью 1 873 кв.м по адресу: "адрес"

Земельные участки на праве собственности принадлежат Ходыревой Т.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Данные участки отнесены к категории земель - "земли поселений (земли населенных пунктов)", с видом разрешенного использования - "под индивидуальное жилое строительство", расположены в районе "адрес".

В ходе выездной проверки проведено обследование мелководного водохранилища, образованного на "адрес", с использованием геодезического оборудования, ведущим инженером кадастровых работ "данные изъяты"" ФИО6 представлен чертёж границ земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны "данные изъяты", являющейся притоком ФИО2 порядка источника питьевого водоснабжения "данные изъяты", в том числе частично в 100-метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами указанными выше, расположены во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузлов. Проверкой установлено, что земельные участки расположены в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанные участки сведений об особых условиях (ограничениях) их использования в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Истец полагает, что использование указанных земельных участков без ограничений, обусловленных их вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. Несмотря на то, что указанные земельные участки полностью расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес", в их правоустанавливающих документах сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не содержится.

Указанные выше обстоятельства являются нарушением действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, принадлежащие на праве собственности Ходыревой Т.Л. по адресу: "адрес", расположены во втором поясе зоны санитарной охраны гидроузлов, расположены в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанные участки сведений об особых условиях (ограничениях) их использования в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Для определения фактических обстоятельств по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, следует, что территория, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по адресу: "адрес", представляет собой строящийся жилой массив, с ограждением по внешним границам. Исследуемые земельные участки не имеют ограждений. На местности границы участков определятся временными межевыми знаками, виде металлических штырей. Каких-либо строения и сооружения на исследуемых участках отсутствуют. Определить границы других санитарно-защитных зон не представляется возможным, по причине отсутствия в судебном деле координат границ таких зон. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"" определение уреза воды должно происходить при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков ФИО2 порядка. Экспертом сделан вывод, что выделение летне-осенней межени (как и любой другой фазы в водном режиме реки) является довольно субъективным. То есть конкретно и однозначно определить, когда же начинается летне-осенняя межень на той или иной реке, не представляется возможным. Экспертом определены характерные точки уреза воды методом спутниковых геодезических измерений. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков ФИО2 порядка на расстоянии при равнинном рельефе местности - не менее 500 м. Также установлено, что исследуемые земельные участки полностью расположены во втором поясе зоны санитарной охраны, о чем представлена схема. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N частично, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположены в 100-метровой полосе второго пояса ЗСО, о чем также представлена схема.

Экспертом представлены каталоги координат частей земельных участков, расположенных в 100-метровой полосе второго пояса ЗСО. Каталог координат земельного участка с кадастровым номером N экспертом не составлялся, так как участок полностью расположен в 100-метровой полосе второго пояса зоны санитарной охраны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 43 и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 36, 42 Конституции Российской Федерации, пункта 4.3 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения "адрес" в границах "данные изъяты"", статей 3, 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 2 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на экспертное заключение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N частично, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположены в 100-метровой полосе второго пояса ЗСО.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, сведения о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования об обязании использовать имущество по назначению и о государственной регистрации ограничений (обременений) прав при использовании имущества предъявляются к собственнику, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ЕГРН не содержит сведений об особых условиях использования спорных земельных участков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств в опровержение выводов суда или выводов экспертного заключения не имеется в материалах дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыревой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи