Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13870/2021[88-14349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Н. Я. к Горностаевой Н. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Горностаевой Н. В. - Мукашева Р. Б.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Н.Я. обратилась в суд с иском к Горностаевой Н.В. о взыскании долга по договору займа от 7 февраля 2017 года, процентов и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в задолженность по договору займа 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года в размере 53 061 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года, иск Горностаевой Н.Я. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Горностаева Н.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 февраля 2017 года между Горностаевой Н.Я. и Горностаевой Н.В. заключен договор займа на сумму 1900000 руб, оформленный распиской.

Согласно условиям договора Горностаева Н.В. взяла в долг денежные средства в размере 1900000 руб. на покупку индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Ответчица обязалась вернуть денежные средства в размере 1400000 руб. путем переуступки договора долевого участия квартиры по адресу: "адрес" в пользу Горностаева А.В.

Оставшийся долг в размере 500000 руб. обязалась вернуть не позднее 30 декабря 2018 года.

Истцом обязательства по договору займа от 07 февраля 2017 года исполнены, денежные средства предоставлены путем перевода со счета истца на счет ФИО17 - продавца дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Ответчица приобрела дом и земельный участок по адресу: "адрес"

3 мая 2017 года Горностаева Н.В, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 уступила ФИО20. право требования от ООО "Строительная компания ЖБК-3" квартиры по адресу: "адрес" в рамках договора долевого участия в строительстве.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Горностаевой Н.В. обязательств по возврату оставшейся суммы займа в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признал требования Горностаевой Н.Я. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Горностаевой Н.В. в её пользу задолженность по займу, а также проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, установив факт оплаты истцом понесенных по делу судебных расходов, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Горностаевой Н.В. о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии между сторонами заемных отношений фактическим обстоятельствам, со ссылкой на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на родственные отношения сторон, на недоказанность фактического получения денежных средств, о несогласованности сторонами условий договора займа, а также о недоказанности финансовой состоятельности истца Горностаевой Н.Я, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы полностью повторяют позицию Горностаевой Н.В, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы Горностаевой Н.В. в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горностаевой Н. В. - Мукашева Р. Б. - без удовлетворения.