Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13930/2021[88-14699/2021]

N 88-14699/2021, N 2-1-61/2021

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Егиазарова А. В. к Егиазаровой Л. Д. о приведении жилых и нежилых помещений в состояние, соответствующее условиям договоренности сторон при подписании договора купли-продажи, по кассационной жалобе Егиазарова А. В.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года об отмене арбитражного решения третейского суда от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей от 12 ноября 2019 года по делу по иску Егиазарова А.В. к Егиазаровой Л.Д. о приведении жилых и нежилых помещений в состояние, соответствующее условиям договоренности сторон при подписании договора купли-продажи. В обоснование требований указала, что решением третейского суда удовлетворены требования Егиазарова А.В, однако заявленный им спор имеет публичный характер, поскольку жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, в отношении которого третейским судом рассмотрен спор, относится к объектам культурного наследия, соответственно ответчиком по данной категории дел физическое лицо выступать не может.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Алексеевой О.В, Бекесовой О.Б, Папирной А.В, в котором заявители, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, также просят отменить Арбитражное решение Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей от 12 ноября 2019 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления Алексеевой О.В, Бекесовой О.Б, Папирной А.В. и Городской Управы города Калуги об отмене арбитражного решения от 12 ноября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года заявления Городской Управы города Калуги, Алексеевой О.В, Бекесовой О.Б, Папирной А.В. удовлетворены. Отменено арбитражное решение Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей от 12 ноября 2019 года по делу N-РП по иску Егиазарова А.В. к Егиазаровой Л.Д. о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, приведении жилых и нежилых помещений в состояние, соответствующее условиям договоренности.

В кассационной жалобе Егиазаров А.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для применения положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Суд ошибочно пришел к выводу, что Егиазарову А.В. было отказано в выдаче исполнительного листа на оспариваемое решение, поскольку он был выдан. Повторное обращение за выдачей исполнительного листа было связано с описками, допущенными в решении третейского суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егиазаров А.В. и Егиазарова Л.В. заключили арбитражное соглашение, согласно которому любой конкретный спор, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами настоящего соглашения как по обстоятельствам, возникшим до его заключения, так и после его вступления в силу, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению третейским арбитром (судьей) Коллегии автономных третейских судей Калужской региональной палаты третейских арбитров и судей.

ДД.ММ.ГГГГ Егиазаров А.В. обратился с иском к Егиазаровой Л.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в третейский суд.

Решением Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей коллегии автономных третейских судей от 12 ноября 2019 года исковые требования Егиазарова А.В. удовлетворены, постановлено сохранить жилое помещение (квартиру) N в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, выполненную путем увеличения ее площади за счет пристройки. Постановлено сохранить жилое помещение (квартиру) N (помещения N) с входящими в ее состав помещениями N (коридор), N (туалет) согласно экспликации площади помещений (квартиры) по техническому паспорту на жилое помещение по адресу: "адрес" (N), инвентарный N, и помещение N в перепланированном, переустроенном состоянии. Постановлено объединить жилые помещения (квартиры) N, N (N), кладовку помещение N и входящие в состав "адрес" (N) помещения: N и N (коридор, туалет) в одно помещение (квартиру) путем присоединения. Постановлено осуществить перевод из жилых помещений в нежилые помещения, указанные в пункте 3 настоящих требований; сохранить не жилое помещение: N в перепланированном, переустроенном виде; объединить помещения, указанные в пунктах 4, 5 настоящих требований, в одно нежилое помещение. Постановлено признать право собственности Егиазарова А.В. на объединенное нежилое помещение согласно техническому паспорту ИП ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N).

Разрешая заявление об отмене арбитражного решения от 12 ноября 2019 года, суд, руководствуясь положениями статей 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор с учетом специфики спорных правоотношений выходит за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. Произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство затрагивает интересы как муниципального образования, так и органа осуществляющего контроль за объектами культурного наследия на территории субъекта Российской Федерации, нарушает права заявителей, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной. При этом жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются в том числе осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" если иное не предусмотрено федеральным законом, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Поскольку судом установлено, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, вопрос о сохранении жилого и нежилого помещений в доме, являющемся объектом культурного наследия, рассмотрен с нарушением решения этого вопроса в административном порядке, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований при разрешении данного спора применения положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, так как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о сохранении помещений в перепланированном виде, является, в том числе согласие всех сособственников МКД.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что исполнительный лист по решению третейского суда вопреки выводам суда был выдан, то они не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в связи с тем, что выдача исполнительного листа не влечет невозможность оспаривания решения третейского суда, на основании которого он выдан.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2021 года об отмене арбитражного решения третейского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егиазарова А. В. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина