Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13941/2021[88-14694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабанько В. Ф. к Молюго Л. М. о сносе самовольной постройки, встречному иску Молюго Л. М. к Тарабанько В. Ф, Украинцевой Д. В, Лукьяненко Н. И, ФИО5, Капусто Г. М, Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры, по кассационной жалобе Молюго Л. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Молюго Л.М, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Тарабанько В.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарабанько В.Ф. обратился в суд с иском к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Молюго Л.М. на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлено возведение самовольной постройки, которая является пристройкой к многоквартирному дому. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений. Просил возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанной пристройки и привести многоквартирный дом к прежнему проекту.

Молюго Л.М. обратилась со встречным иском к Тарабанько В.Ф, Украинцевой Д.В, Лукьяненко Н.И, Лукьяненко Е.Н, Капусто Г.М, администрации города Новозыбкова Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая на момент ее приобретения уже имела пристройку. Пристройка, являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома. Просила сохранить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в реконструированном виде и признать право собственности на квартиру общей площадью 67, 6 кв.м.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарабанько В.Ф. отказано. Встречные исковые требования Молюго Л.М. удовлетворены. За Молюго Л.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, в реконструированном виде, состоящую из прихожей площадью 7, 1 кв.м, коридора площадью 3, 4 кв.м, кухни площадью 10, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 24, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 9, 1 кв.м, жилой комнаты площадью 8, 5 кв.м, санузла площадью 4, 2 кв.м. Подсобное помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", площадью 9, 2 кв.м, признано неотъемлемой частью "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тарабанько В.Ф. к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Молюго Л.М. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки площадью 9, 2 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", привести указанный многоквартирный дом в прежнее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Молюго Л.М. к Тарабанько В.Ф, Украинцевой Д.В, Лукьяненко Н.И, Лукьяненко Е.Н, Капусто Г.М, Новозыбковской городской администрации о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры отказано.

В кассационной жалобе Молюго Л.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 2 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о существовании ранее деревянной пристройки на месте возведенной пристройки, следовательно, она была реконструирована. Кроме того пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В представленных возражениях Тарабанько В.Ф. просил оставить обжалуемое апелляционное определение от 2 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Тарабанько В.Ф, Молюго Л.М, Украинцева Д.В, Лукьяненко Н.И, Лукьяненко Е.Н. являются собственниками жилых помещений, Капусто Г.М. - нанимателем жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом состоит из пяти квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:18), площадью 1 063 кв.м, являющемся объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Используемый собственниками квартир многоквартирного дома земельный участок находится в собственности администрации города Новозыбкова.

К указанному жилому дому примыкает двухэтажная пристройка, расположенная в границах земельного участка с КН:18, находящаяся во владении и пользовании Молюго Л.М.

Согласно данным технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики квартиры, расположенной на земельном участке с КН:18, по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, жилой площадью 42, 4 кв.м, составили: прихожая площадью 7, 1 кв.м, коридор площадью 3, 4 кв.м, кухня площадью 10, 5 кв.м, жилая комната площадью 24, 8 кв.м, жилая комната площадью 9, 1 кв.м, жилая комната площадью 8, 5 кв.м, и санузел площадью 4, 2 кв.м. При этом на изменение параметров квартиры разрешение не было предъявлено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подсобное помещение, площадью 9, 2 кв.м, расположенное на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома образовалась в результате реконструкции (возведении пристройки) "адрес" по указанному адресу.

Заявляя требования о сносе спорной постройки, Тарабанько В.Ф. указал, что она возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия всех собственников жилого дома и без получения необходимых разрешений со стороны администрации.

Разрешая спор и отказывая в иске Тарабанько В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ, до возникновения у Молюго Л.М. каких-либо прав на имущество многоквартирного дома, является неотъемлемой частью квартиры Молюго Л.М. Удовлетворяя иск Молюго Л.М. и признавая за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена без нарушения строительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда, принимая решение об отказе в иске Молюго Л.М. и удовлетворяя иск Тарабанько В.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка возведена без получения соответствующих разрешений, за пределами здания на прилегающем земельном участке, при этом изменились не только параметры "адрес", но и всего объекта капитального строительства-многоквартирного "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласия всех собственников жилого дома на возведение спорной пристройки материалы дела не содержат, а при его отсутствии нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласия всех собственников всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию не было получено, сохранение спорной пристройки влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ее сносе.

Доводы кассационной жалобы о том, что на месте возведенной пристройки ранее была деревянная пристройка, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как, возведя новую пристройку из другого строительного материала, Молюго Л.М. реконструировала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности за счет общего имущества собственников МКД.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то он является правильным. Однако данный довод не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, в связи с чем состоятельным не может быть признан.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молюго Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина