Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13991/2021[88-14514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3367/2020 по исковому заявлению Косачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Кресельная Фабрика Тайпит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Косачева ФИО8

на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей возможным изменить принятые судебные акты в части размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Косачев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кресельная Фабрика Тайпит" (далее - ООО "Кресельная фабрика Тайпит") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского районного суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 289-20КП от 30 июня 2020 года об увольнении Косачева А.П. 30 июня 2020 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным и отменен приказ N 13-04-К от 13 апреля 2020 года об увольнении Косачева А.П. в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Косачев А.П. восстановлен на работе в ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" производственный отдел (Обособленное подразделение в г..Лосино-Петровский) в должности оператора по перемещению и укладке груза 01 июля 2020 года; ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" обязано аннулировать запись в трудовой книжке Косачева А.П. об увольнении 30 июня 2020 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" в пользу Косачева А.П. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 41866 рублей 75 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 78110 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 792 рубля 08 копеек, расходы по ксерокопию документов в сумме 105 рублей, а всего 125873 рублей 83 копеек (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят три рубля 83 копеек). В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по листку нетрудоспособности, недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. С ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" в доход местного бюджета

взыскана государственная пошлина в сумме 3717 рублей 48 копеек (три тысячи семьсот семнадцать рублей 48 копеек). Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Косачевым А.П. поданы кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Косачев А.П. с 23 мая 2017 года работал в ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" в производственном отделе (обособленное подразделение в г.Лосино-Петровский) оператором по перемещению и укладке груза в соответствии с приказом о приеме на работу от 23 мая 2017 года N N и трудовым договором от 22 мая 2020 года.

13 апреля 2020 года ответчиком был издан приказ N N о проведении процедуры сокращения численности работников.

В тот же день, 13 апреля 2020 года, издан приказ N N об уведомлении сотрудника производственного отдела (обособленное подразделение в г. Лосино-Петровский) - оператора по перемещению и укладке груза ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" Косачева А.П. о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников ООО "Кресельная Фабрика Тайпит".

Приказом от 30 июня 2020 года N N Косачев А.П. уволен 30 июня 2020 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 13 апреля 2020 года N N действие трудового договора с Косачевым А.П. прекращено, он уволен 13 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая требования о признании незаконными приказов об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию Косачев А.П. не писал, в период с 25 июня 2020 года по 07 июля 2020 года находился на листке нетрудоспособности. При этом суд указал, что значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление законности увольнения Косачева А.П. и в связи с сокращением штата, что подразумевает установление действительного изменения организационной структуры ООО "Кресельная Фабрика Тайпит", соблюдение установленного трудовым законодательством двухмесячного срока для предупреждения истца о сокращении численности или штата работников, предложения вакантных должностей с учетом профиля его образования, опыта работы и квалификации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Косачева А.П, в связи с чем полагал изданные приказы об увольнении истца как по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными с восстановлением его на прежней работе в должности оператора по перемещению и укладке груза с 01 июля 2020 года. В связи с признанием увольнения незаконным суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об аннулировании (признании недействительной) записи об увольнении в трудовой книжке по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что в связи с признанием незаконным увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 78110 рублей, исходя из сведений, указанных в справке 2 - НДФЛ. Учитывая, что Косачев А.П. был незаконно отстранен от работы с 14 апреля 2020 года, заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года была выплачена не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за указанный период, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 41866 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив положения указанных выше норм закона, а также требования пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, правомерно пришли к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы, изложенные Косачевым А.П. в кассационной жалобе, относительно неправомерности восстановления его на работе в ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" производственный отдел (Обособленное подразделение в г.Лосино-Петровский) в должности оператора по перемещению и укладке груза 01 июля 2020 года ввиду того, что указанная организация фактически прекратила свою деятельность, оставив лишь единоличный исполнительный орган в виде генерального директора и необходимости восстановления его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Тайпит-МК", равно как требования о восстановлении на работе не с 01 июля 2020 года, а с даты вынесения решения суда - 14 октября 2020 года, основаны на неверном понимании закона, более того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Кресельная фабрика Тайпит" на момент вынесения решения являлась действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим довод, изложенный Косачевым А.П. в кассационной жалобе, относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда.

Исходя из решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу Косачева А.П. взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, судом в качестве обоснования размера морального вреда указано лишь нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные акты не отвечают.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу Косачева А.П. суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства не приведены.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом приведенного выше обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда следует изменить с принятием по делу нового судебного постановления.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Косачева А.П, принимает во внимание установленные судами обстоятельства: моральные страдания истца, вызванные неудовлетворительной работой со стороны работодателя при издании двух приказов о расторжении трудового договора по различным основаниям, физических и нравственных страданий истца, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав, с учетом того, что увольнение истца по инициативе работника произведено в отсутствие его заявления, в период его нетрудоспособности, потерей работы, невыплаты ответчиком причитающихся денежных сумм.

С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Косачева А.П, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Кресельная Фабрика Тайпит" в пользу Косачева А.П. компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кресельная Фабрика Тайпит" в пользу Косачева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косачева ФИО10 с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: